big T schreef: 27 mar 2024 12:21https://nos.nl/artikel/2514383-kabinet- ... -twee-jaar
Niet 5 maar 2 jaar een vergunning.
Dat betekend dan Wilders zijn zin kan krijgen door de PO op te heffen, wat hij graag wil.
Daarmee wil hij 450 miljoen ophalen om andere dingen te bekostigen.
Staan wij aan het begin van de ontmanteling van de PO tbv het grote geld van buitenlandse investeerders?
Er zal altijd wel publieke omroep blijven, maar de bezem mag er wel eens flink doorheen. Publieke omroep moet zich richten op zaken die commercieel niet interessant zijn. Als ze hetzelfde doen als commerciele omroepen, dan hebben ze geen geld van de overheid nodig. Dat krijgen de commerciele radiostations ook niet.
Dus ze zullen moeten kiezen. Of geld van de overheid om doelgroepen te bedienen die commercieel niet aantrekkelijk zijn of echt commercieel willen gaan en dan zonder geld van de overheid.
Dus 2 jaar vergunning is prima om met een plan te komen om de publieke omroep te hervormen tot iets van deze tijd.
De overheid wil ons al decennialang doen geloven dat fusies geld besparen.
Ik zie dat nergens kloppen.
Na fusies ontstaan er doorgaans (meteen) nieuwe tussenlagen en een baantjes carrousel zorgt ervoor dat de meesten in dienst blijven en de rest een redelijke tot mooie afvloeiingsregeling krijgt.
Besparing per saldo: nul komma nul.
De enige manier om een organisatie efficiënter te maken, is m.i. hem platter maken.
Zoals - inderdaad - bij de commerciële aanbieders het geval is.
Maar dan komt Den Haag weer om de hoek om een zuiver efficiency proces zodanig te verstoren, dat de PO wederom niet van die kostbare versnippering af komt.
Zo ging het al sinds het ontstaan. En het werd alleen maar erger.
(Geen wonder dat zeezenders zo populair werden.)
Ik zou het verwelkomen als er nog maar 1 of (max.) 2 publieke TV netten overblijft net als hij de BCC die hoeven dan ook niet te concurrenten met de commerciële omroepen.
En men kan mij zich bezig houden met hun "kerntaak" en dat vind ik is alleen het brengen van journalistiek verantwoord nieuws.
De rest lekker aan die commerciële omroepen over laten.
- Maar dit is natuurlijk mijn persoonlijke mening.
The best way to predict the future is to to create it (Abraham Lincoln)
Weet niet of het BBC model beter is. Dan krijgt de NOS nog meer macht denk ik. Daar waar vroeger de NOS wel als neutraal te boek stond halen ze hun nieuws en hoe ze het brengen nu wel eerst door de linksdraaiende yoghurt. Vrij gekleurd gebracht allemaal. Ik zit niet op dat nieuws te wachten in ieder geval.
Satfreak13 schreef: 03 apr 2024 08:42
De enige manier om een organisatie efficiënter te maken, is m.i. hem platter maken.
Eens. Dus tien kleinere omroepverenigingen kunnen zomaar goedkoper zijn dan één grote omroep.
John O'Reilly schreef: 02 apr 2024 22:14
Publieke omroep moet zich richten op zaken die commercieel niet interessant zijn. Als ze hetzelfde doen als commerciele omroepen, dan hebben ze geen geld van de overheid nodig.
Dat vind ik wel heel ongenuanceerd. Concurrentievervalsing moet niemand willen, maar er zijn echt wel programma's die publiek en commercieel kunnen. Ik denk bijvoorbeeld aan nieuws.
Satfreak13 schreef: 03 apr 2024 08:42
De enige manier om een organisatie efficiënter te maken, is m.i. hem platter maken.
Eens. Dus tien kleinere omroepverenigingen kunnen zomaar goedkoper zijn dan één grote omroep.
John O'Reilly schreef: 02 apr 2024 22:14
Publieke omroep moet zich richten op zaken die commercieel niet interessant zijn. Als ze hetzelfde doen als commerciele omroepen, dan hebben ze geen geld van de overheid nodig.
Dat vind ik wel heel ongenuanceerd. Concurrentievervalsing moet niemand willen, maar er zijn echt wel programma's die publiek en commercieel kunnen. Ik denk bijvoorbeeld aan nieuws.
Of nieuwsradio commercieel verantwoord is betwijfel ik maar, ik geef je het voordeel van die twijfel.
Ik denk dat je het meer moet hebben over sporten als voetbal, schaatsen, wielrennen en formule 1. Dat soort programma's kunnen prima door commerciële omroepen worden uitgezonden. Dat wat Radio 2, 3FM en Radio 5, NPO Klassiek, FunX, SterrenNL en de rest doen kan ook prima door commerciële omroepen worden gemaakt.
Net op TV zijn er nog wel wat programma's te zien die je alleen gesubsidieerd zou kunnen maken.
jessica schreef: 03 apr 2024 16:27
Weet niet of het BBC model beter is. Dan krijgt de NOS nog meer macht denk ik. Daar waar vroeger de NOS wel als neutraal te boek stond halen ze hun nieuws en hoe ze het brengen nu wel eerst door de linksdraaiende yoghurt. Vrij gekleurd gebracht allemaal. Ik zit niet op dat nieuws te wachten in ieder geval.
Vraag mij af of de NOS minder neutraal geworden is of de samenleving gewoon meer gepolariseerd.
SB92 schreef: 03 apr 2024 18:58
Vraag mij af of de NOS minder neutraal geworden is of de samenleving gewoon meer gepolariseerd.
De vraag stellen is hen beantwoorden? Mij lijkt er meer polarisatie, waardoor objectief nieuws gekleurd lijkt.
GerjanCluistra schreef: 03 apr 2024 18:51
Ik denk dat je het meer moet hebben over sporten als voetbal, schaatsen, wielrennen en formule 1. Dat soort programma's kunnen prima door commerciële omroepen worden uitgezonden. Dat wat Radio 2, 3FM en Radio 5, NPO Klassiek, FunX, SterrenNL en de rest doen kan ook prima door commerciële omroepen worden gemaakt.
Bij sommige sportevenementen zie ik nog wel iets van verbinding in de samenleving, verder wel eens daarover.
Over de radio zijn we deels eens. Een Radio 5 is commercieel echt niet rendabel te krijgen, SterrenNL vind ik wel wen leuk voorbeeld van doelgroepradio vanuit een omroepvereniging. Zoals ik al vaker gepost heb, ik denk dat dit anders ingericht kan worden. Zenders waarbij omroepen zendtdelen, is geen concept wat mij aanspreekt. Het wordt dan te snel een gemene deler waarbij de (overall) luistercijfers erg belangrijk worden.
SB92 schreef: 03 apr 2024 18:58
Vraag mij af of de NOS minder neutraal geworden is of de samenleving gewoon meer gepolariseerd.
De vraag stellen is hen beantwoorden? Mij lijkt er meer polarisatie, waardoor objectief nieuws gekleurd lijkt.
Er valt m.i. inmiddels heel wat te verbeteren aan de keuze van de onderwerpen, de volgorde en - niet te onderschatten- de woordkeus/formuleringen.
Ik heb de indruk dat nieuwsmedia in toenemende mate slordig formuleren. En daarbij niet genoeg (meer) in de gaten hebben hoe ze met hun woordkeus aan het inkleuren zijn.
GerjanCluistra schreef: 03 apr 2024 18:51
Of nieuwsradio commercieel verantwoord is betwijfel ik maar, ik geef je het voordeel van die twijfel.
SkyNews en N-TV zijn kwaliteits- nieuwszenders TV.
Zou niet kunnen bedenken waarom nieuwsradio minder zou zijn. BNR in Nederland, LBC London, prima nieuwszenders!
SB92 schreef: 03 apr 2024 18:58
Vraag mij af of de NOS minder neutraal geworden is of de samenleving gewoon meer gepolariseerd.
De vraag stellen is hen beantwoorden? Mij lijkt er meer polarisatie, waardoor objectief nieuws gekleurd lijkt.
GerjanCluistra schreef: 03 apr 2024 18:51
Ik denk dat je het meer moet hebben over sporten als voetbal, schaatsen, wielrennen en formule 1. Dat soort programma's kunnen prima door commerciële omroepen worden uitgezonden. Dat wat Radio 2, 3FM en Radio 5, NPO Klassiek, FunX, SterrenNL en de rest doen kan ook prima door commerciële omroepen worden gemaakt.
Bij sommige sportevenementen zie ik nog wel iets van verbinding in de samenleving, verder wel eens daarover.
Over de radio zijn we deels eens. Een Radio 5 is commercieel echt niet rendabel te krijgen, SterrenNL vind ik wel wen leuk voorbeeld van doelgroepradio vanuit een omroepvereniging. Zoals ik al vaker gepost heb, ik denk dat dit anders ingericht kan worden. Zenders waarbij omroepen zendtdelen, is geen concept wat mij aanspreekt. Het wordt dan te snel een gemene deler waarbij de (overall) luistercijfers erg belangrijk worden.
Sterren NL is nu een gesubsidieerd radiostation. Radio NL laat zien dat het ook prima zonder subsidie kan.
Als de TROS zijn omzet volledig uit leden, donateurs en sponsoren haalt, dan kan het wat mij betreft ook prima als doelgroepradio vanuit de omroepvereniging.
