GerjanCluistra schreef: ↑29 sep 2023 13:54
Het valt mij op dat veel mensen uitgesproken principes hebben die ze heel snel laten varen als het vervelende consequenties heeft, dan wringen ze zich in allerlei bochten om die keuzes goed te praten, zodat niet erkent hoeft te worden dat het principe niet haalbaar bleek.
Ik lees dat niet terug. Wat ik lees, is het volgende.
1. Verdacht is niet veroordeeld. Er is discussie of een verdachte of veroordeelde schuldig bevonden is. Mij lijkt dat de veroordeelde.
2. De mens is meer dan artiest. In hoeverre je de artiest (of andere beroepsuitoefenaar) veroordeeld op zijn andere menselijke gedragingen, zijn we het hier niet over eens.
3. Een verschil tussen ratio en emotie. Een deel bekijkt het strikt juridisch, zeer rationeel. Anderen redeneren volledig uit emotie. De meeste zitten er ergens tussen.
Dit maakt dat mensen anders naar deze materie kijken. Dat mrnsen principes laten varen, lees ik nergens terug.
Dat je dingen niet terugleest komt omdat jij een reactie op 1 forumlid op alle forumleden betrekt.
Dat zal ongetwijfeld komen doordat ik in mijn reactie voor een algemene benadering heb gekozen om uit de 'jij-bak' te blijven.
Ter verduidelijking van wat ik bedoelde; een forumlid lijkt van mening te zijn dat de muziek van Marco Borsato niet meer gedraaid moet worden, omdat hij ook geen vlees koopt van een slager die zijn kind heeft misbruikt. Op zich is dat een standpunt wat ik nog wel begrijp, ware het niet dat hetzelfde forumlid zijn kliko wel gewoon aan de weg zet als de vuilnisman zijn kind heeft misbruikt (omdat hij anders met zijn vuilniszak naar de gemeentestort moet om het daarheen af te voeren).
Dat is hetgeen ik bedoelde met mensen die hun uitgesproken principes laten varen als het vervelende consequenties heeft. Dat staat verder los van een veroordeling of niet, de mens achter de artiest, de juridische benadering en de emotie die gevoeld wordt.
GerjanCluistra schreef: ↑29 sep 2023 16:57
Ter verduidelijking van wat ik bedoelde; een forumlid lijkt van mening te zijn dat de muziek van Marco Borsato niet meer gedraaid moet worden, omdat hij ook geen vlees koopt van een slager die zijn kind heeft misbruikt. Op zich is dat een standpunt wat ik nog wel begrijp, ware het niet dat hetzelfde forumlid zijn kliko wel gewoon aan de weg zet als de vuilnisman zijn kind heeft misbruikt (omdat hij anders met zijn vuilniszak naar de gemeentestort moet om het daarheen af te voeren).
Dank voor deze verduidelijking. Dat had ik er niet uitgehaald.
Verder laat ik de discussie over slagers en vuilnismannen maar even voor wat het is.
Radiooidar schreef: ↑29 sep 2023 13:58
Wat een onzindiscussie hierboven. Marco Borsato heeft toch geen kind van een radio-dj aangerand? Alleen in die specifieke situatie zou de bovenstaande analogie enigszins relevant zijn.
Klopt, al maakt dat voor de discussie geen verschil wiens kind het is. Het gaat meer om het principe.
Als Marco Borsato een kind heeft aangerand, is dat reden om zijn muziek niet meer te draaien?
Als jouw slager een kind heeft aangerand, is dat reden om je vlees ergens anders te kopen?
Als jouw vuilnisman een kind heeft aangerand, breng jij je vuilniszakken dan voortaan zelf naar de gemeentestort?
GerjanCluistra schreef: ↑29 sep 2023 16:57
Ter verduidelijking van wat ik bedoelde; een forumlid lijkt van mening te zijn dat de muziek van Marco Borsato niet meer gedraaid moet worden, omdat hij ook geen vlees koopt van een slager die zijn kind heeft misbruikt. Op zich is dat een standpunt wat ik nog wel begrijp, ware het niet dat hetzelfde forumlid zijn kliko wel gewoon aan de weg zet als de vuilnisman zijn kind heeft misbruikt (omdat hij anders met zijn vuilniszak naar de gemeentestort moet om het daarheen af te voeren).
1. Ik heb niet gezegd dat de muziek van Marco Borsato niet meer gedraaid mag worden. Ik reageerde alleen op jouw stelling dat mensen artiest en mens niet los van elkaar kunnen zien, iets wat ik niet gek vind.
2. Ook zeg ik niet, zoals jij in een andere post suggereert, dat ik die vuilniszak gewoon laat ophalen omdat het mij anders geld of moeite zou kosten.
Nee want aan mij zal die vuilnisman niets verdienen, maar jij zorgt blijkbaar graag voor het inkomen van jouw slager als hij jouw kind heeft betast of misbruikt.
Waar gaat het mis in je hoofd als je denkt dat vuilnisman dat als vrijwilliger doet.
Ik ken jouw situatie niet, maar iedereen met een huis betaald afvalstoffenheffing aan de gemeente. En raad eens wie daarvan betaald word? Jouw vuilnisman.
Met andere woorden, papa Morrison betaald indirect gewoon de vuilnisman die zijn kind misbruikt heeft.
Nu je deze kennis hebt, ga je dan wel met die vuilniszak naar de stort? Of wil je de misbruiker van je kind alleen failliet laten gaan als het jouw geen moeite kost.
Ik zeg niet dat de vuilnisman vrijwillig werkt, dat is jouw aanname. Ik betaal indirect voor de dienst van een bedrijf, niet persoonlijk de slager die je eigen kind heeft misbruikt.
De slager is misschien ook geen eigenaar van de slagerij maar daarbij in dienst. Dus geen verschil met de vuilnisman.
Bovendien na een mistap moeten mensen ook weer terug kunnen komen in de maatschappij. Bij Borsato is het nog niet eens bewezen.
Ik denk dat je het draaien van de muziek van Borsato zou moeten loskoppelen van de strafzaak van Marco Borsato. Het enige dat momenteel vaststaat is, dat het OM Borsato verdenkt van een strafbaar feit. Deze verdenking wordt ter beoordeling aan de rechter voorgelegd. Borsato is pas schuldig als de rechter dat heeft vastgesteld en er geen mogelijkheid meer is om dat oordeel aan te vechten.
Als er straf wordt opgelegd, dan is dat niet een verbod op het draaien van Borsato’s muziek. Dat is geen straf uit het Wetboek van Strafrecht.
Het hangt dus van de inschatting van een radiostation af of luisteraars die muziek nog willen horen. Dat is mijns inziens ook afhankelijk van wat er is gebeurd; maar daarover weten wij nog niets, want dat is nog niet door de rechter behandeld.
Persoonlijk vind ik het daarom geen probleem, dat de muziek van Borsato wordt gedraaid.
