Toekomst van de Nederlandse omroep

[Ane Sybesma]

Nou ja, als ik lees dat alles op een of twee zenders zou moeten en dan alle doelgroepen bedienen krijg je wel ongeveer de situatie zoals het in 1960 was. Hilversum 1 en 2 waren destijds de zenders waar alles gebeurde. En dan bedoel ik echt álles hè. Van kerkdiensten, sport, actualiteiten tot ‘lichte muziek’ :-)

In de jaren 60 was er behalve op zee niets commercieels. Nu heel veel. Die kunnen ook wel een top 2000 uitzenden.

Dat is zeker waar, maar terug naar een verticale programmering of zelfs maar een versnipperde luisterdag met allerlei, hier zo bekritiseerde, eilandjes is een verzekering dat er nauwelijks meer naar geluisterd zal worden. Ik weet niet of iemand daar iets mee opschiet, behalve het feit dat er FM-frequenties vrijkomen voor nog meer commerciële popzenders waar we er naar mijn idee al ruim voldoende van hebben. Het zal misschien minder kosten, maar dan heb je ook niets meer. Dan zie ik meer in duidelijke doelgroepenzenders: Gesproken woord met alles van politiek tot sport, klassiek, jazz- blues- wereldmuziek en eventueel een ouderen- en jongerenzender.

Eens hoor, alleen vond en vind ik dat als we alle omroepen zouden opheffen (wat niet gaat gebeuren) ik 1 zender voor de NPO wel genoeg vind. 1 op de radio en 1 op tv. Maar met de huidige omroepen ben ik voor het handhaven van het huidige aantal zenders en invulling. (dus ook gewoon 3fm op FM houden)

[Roel_]

Eens hoor, alleen vond en vind ik dat als we alle omroepen zouden opheffen (wat niet gaat gebeuren) ik 1 zender voor de NPO wel genoeg vind. 1 op de radio en 1 op tv. Maar met de huidige omroepen ben ik voor het handhaven van het huidige aantal zenders en invulling. (dus ook gewoon 3fm op FM houden)

Waarom wil je 3FM, op FM houden? Dat is kapitaalvernietiging, terwijl jongeren juist meer hebben aan een digitaal platform. Jongeren hebben niet zoveel meer met radio. Q is erg populair onder jongeren, maar via de app kun je ook de clips zien. Q is voor jongeren nu, het MTV wat het in de jaren negentig voor mij was. 3FM is wat het al jaren is en was, daar kom je niet meer mee weg als "jongerenzender".
Dan kun je de FM beter inzetten voor de mensen die wel nog iets met het medium Radio hebben.

[Ane Sybesma]

Eens hoor, alleen vond en vind ik dat als we alle omroepen zouden opheffen (wat niet gaat gebeuren) ik 1 zender voor de NPO wel genoeg vind. 1 op de radio en 1 op tv. Maar met de huidige omroepen ben ik voor het handhaven van het huidige aantal zenders en invulling. (dus ook gewoon 3fm op FM houden)

Waarom wil je 3FM, op FM houden? Dat is kapitaalvernietiging, terwijl jongeren juist meer hebben aan een digitaal platform. Jongeren hebben niet zoveel meer met radio. Q is erg populair onder jongeren, maar via de app kun je ook de clips zien. Q is voor jongeren nu, het MTV wat het in de jaren negentig voor mij was. 3FM is wat het al jaren is en was, daar kom je niet meer mee weg als "jongerenzender".
Dan kun je de FM beter inzetten voor de mensen die wel nog iets met het medium Radio hebben.

Omdat ik 3FM luister en DAB niet goed genoeg is :-)

Verder stikt het op de FM van de zenders met gouwe ouwe. Een zender met nieuwere muziek met een alternatief randje zoals 3FM hou IK graag op FM.

Ik zie het ook niet als een jongerenzender maar als een zender met nieuwe muziek. Vandaag belde er nog een luisteraar in van 66. Die liever nieuwe muziek hoort dan de standaard gouwe ouwe.

Dat het geld kost snap ik. Maar ja, geld kost de NPO.

[Satfreak13]

Omdat ik 3FM luister en DAB niet goed genoeg is :-)

Dat is echt een non-argument: "Omdat ik ernaar luister."

3FM scoort niet voor niks zo slecht.
We zien datzelfde verschijnsel ook in landen om ons heen, zoals bij BBC Radio1 en Radio 1 Extra.
Jongeren luisteren anders, en daardoor weinig FM.
3FM op DAB+ volstaat. En online ligt de muziek- en podcastwereld al helemaal open voor hen.

[Oortjes]

Voor een deel mee eens. Radio 2 zou ik qua muziekkeuze niet veel aan veranderen. Het is succesvol en voor de NPO is het goed dat ze een marktleider in huis hebben om andere zenders mee te kunnen bekostigen.

Zo werkt de NPO niet. Reclame inkomsten gaan naar de overheid. De NPO wordt betaald door subsidiëring van de overheid en ledengelden, waarbij de subsidie is ontkoppeld van de reclame inkomsten.

De NPO mag uiteraard populair zijn, maar geen markt verstoren. Streven naar marktleiderschap, kan het doel dus niet zijn.

[Roel_]

Voor een deel mee eens. Radio 2 zou ik qua muziekkeuze niet veel aan veranderen. Het is succesvol en voor de NPO is het goed dat ze een marktleider in huis hebben om andere zenders mee te kunnen bekostigen.

Zo werkt de NPO niet. Reclame inkomsten gaan naar de overheid. De NPO wordt betaald door subsidiëring van de overheid en ledengelden, waarbij de subsidie is ontkoppeld van de reclame inkomsten.

De NPO mag uiteraard populair zijn, maar geen markt verstoren. Streven naar marktleiderschap, kan het doel dus niet zijn.

Ik heb misschien nieuws voor je. Radio 2 is al een tijdje marktleider.

Indirect werkt het overigens wel zo. Als de reclameinkomsten tegenvallen wordt dit gekort op het budget en moet de omroep bezuinigen.

[Roel_]

Ik zie het ook niet als een jongerenzender maar als een zender met nieuwe muziek. Vandaag belde er nog een luisteraar in van 66. Die liever nieuwe muziek hoort dan de standaard gouwe ouwe.

Je doet er zo verbaasd over, dan moet het wel bijzonder zijn.

[Oortjes]

Ik heb misschien nieuws voor je. Radio 2 is al een tijdje marktleider.

Ja, en?

Ik heb misschien ook nieuws voor je. Q Music is al een tijdje marktleider in de commercieel interessante doelgroepen. Daar doet Radio 2 het een stuk minder goed.

Indirect werkt het overigens wel zo. Als de reclameinkomsten tegenvallen wordt dit gekort op het budget en moet de omroep bezuinigen.

Soms zijn er ministers die gekke dingen doen ja. Dat heet politiek.

Waar het uiteindelijk om gaat, is dat de publieke omroep geen verdienmodel is. De taak is een andere. Dat geld altijd en overal van belang is, zal ik niet ontkennen. Het kan echter niet zo zijn dat een verdienmodel leidend is in de inrichting van de publieke omroep.

[Coco]

Ik heb ook niet het beeld dat fatsoenlijk rechts Nederland de publieke omroep op wil heffen. Onfatsoenlijk rechts Nederland heeft wel meer gekke ideeën.

Omroepen zijn inderdaad nu grotendeels beperkt tot produktiehuizen die op bestelling van de NPO leveren. Er zijn nog enkele typisch publieke programma's over, maar het merendeel staat in dienst van de wensen van de NPO. Zelf zie ik dat als verschraling van het aanbod, plus een stukje concurrentievervalsing richting commerciële omroep. Dat moeten we niet willen.

Het is anders om. de omroepen hebben een programma idee en de NPO, waar trouwens de omroepen zelf ook in zitten, beoordelen dat.

Ps. ik was er zelf meer dan 30 jaar onderdeel van.

[Oortjes]

Het is anders om. de omroepen hebben een programma idee en de NPO, waar trouwens de omroepen zelf ook in zitten, beoordelen dat.

Dank voor deze uitleg van het formele proces, waar luisteraars niet bij zitten.

En hoe komen omroepen tot programma ideeën en hoe worden deze vervolgens beoordeeld? Wat is kansrijk, wat is kansloos?

[Roel_]

Waar het uiteindelijk om gaat, is dat de publieke omroep geen verdienmodel is. De taak is een andere. Dat geld altijd en overal van belang is, zal ik niet ontkennen. Het kan echter niet zo zijn dat een verdienmodel leidend is in de inrichting van de publieke omroep.

Nee, de NPO heeft geen verdienmodel als zodanig, dat hoor je mij ook niet zeggen, maar de NPO heeft weldegelijk targets. Bij minder reclameinkomsten zal er meer geput moeten worden uit de algemene middelen. Kijk- en luistergeld is immers afgeschaft. Bij minder reclameinkomsten zal de "politiek" eerder beslissen dat de publieke omroep moet gaan bezuinigen. Zo werkt de politiek ook.

[Oortjes]

Bij minder inkomsten zal de "politiek" eerder beslissen dat de publieke omroep moet gaan bezuinigen. Zo werkt de politiek ook.

Dat is meer afhankelijk van politieke kleur dan van inkomsten.

Bij de overheid zijn inkomsten en uitgaven gescheiden. De aanleg van wegen staat ook los van de motorrijtuigenbelasting. Dat politieke partijen dat niet altijd willen begrijpen, zie ik ook.

Maar ja, sommige politieke partijen ontkennen ook dat vliegtuigen de twin towers in gevlogen zijn. Die begrijpen wel meer niet.

[Roel_]

Maar ja, sommige politieke partijen ontkennen ook dat vliegtuigen de twin towers in gevlogen zijn. Die begrijpen wel meer niet.

Dan zullen we het maar niet hebben over de maanlanding. Ik ben benieuwd naar de uitzending van ON! hierover... NOT!

[Ane Sybesma]

Omdat ik 3FM luister en DAB niet goed genoeg is :-)

Dat is echt een non-argument: "Omdat ik ernaar luister."
.........

De vraag was: "Waarom wil je 3FM, op FM houden?"

Dus waarom IK 3FM op FM wil houden.

Mijn antwoord: Omdat IK 3FM luister en DAB niet goed genoeg is :-)

Dus perfect argument voor mijn persoonlijke reden en een antwoord op de vraag. Niks meer, niks minder.

[Ane Sybesma]

Ik zie het ook niet als een jongerenzender maar als een zender met nieuwe muziek. Vandaag belde er nog een luisteraar in van 66. Die liever nieuwe muziek hoort dan de standaard gouwe ouwe.

Je doet er zo verbaasd over, dan moet het wel bijzonder zijn.

Nee, ik hoor wat leeftijd betreft ook bij de gouwe ouwe zenders als Radio 2, 5 , 10, Veronica en Joe. En ik ben niet de enige. Er zijn heel vaak bellers van 40 of 50 plus in de uitzending. Dit was slechts ter illustratie dat het voor mij niet specifiek een jongeren zender is, meer een zender voor mensen die ook wel eens wat nieuws willen horen.