Nu lees ik in het artikel dat enkel streekomroepen de mogelijkheid krijgen om per 1 januari van start te gaan, maar gaat dit dan niet op voor locale omroepen die nog niet de samenwerking met hun buren hebben opgezocht ? En voor lokale commerciele omroepen en (tot nu toe) webstations of middengolfzenders die ook een plek op DAB+ willen ?
"Lokale commerciele omroepen" bestaan niet. Je hebt gewoon commerciele omroepen die landelijk of regionaal uitzenden. Regionaal kan qua uitzendgebied beperken tot één gemeentestreek dat verder is dat niet juridisch vastgelegd. Maar goed, commercieel is ook zonder subsidies en alles zelf betalen en regelen. Dus ook DAB (dus ook geen laag 7 toegang maar MTVNL als alternatief).
Terug naar de discussie over DAB vs Internet streams: het had een combinatie moeten worden. Een app op je telefoon die DAB gebruikt als live stream. De app wordt dan gebruikt voor ander content en functionaliteiten. Er waren eerder smartphones op de markt met DAB maar helaas zie je dat niet meer. Maar dat zou een een gouden combinatie geweest zijn voor omroepen.
Nu lees ik in het artikel dat enkel streekomroepen de mogelijkheid krijgen om per 1 januari van start te gaan, maar gaat dit dan niet op voor locale omroepen die nog niet de samenwerking met hun buren hebben opgezocht ? En voor lokale commerciele omroepen en (tot nu toe) webstations of middengolfzenders die ook een plek op DAB+ willen ?
"Lokale commerciele omroepen" bestaan niet. Je hebt gewoon commerciele omroepen die landelijk of regionaal uitzenden. Regionaal kan qua uitzendgebied beperken tot één gemeentestreek dat verder is dat niet juridisch vastgelegd. Maar goed, commercieel is ook zonder subsidies en alles zelf betalen en regelen. Dus ook DAB (dus ook geen laag 7 toegang maar MTVNL als alternatief).
Ik denk dat er twee begrippen door elkaar raken in deze. Er bestaan (officieel) geen lokale commerciële omroepen met een FM-vergunning. Dat wil niet zeggen, dat er geen lokale commerciële omroepen zijn. Voor de duidelijkheid is het zelfs beter om deze omroepen 'particuliere omroepen' te noemen, omdat deze vaak opereren in het grijze vlak tussen hobbyomroep en commerciële omroep in. Velen van hen zitten op LPAM, maar niet allemaal en veruit de meesten hebben een webstream.
Deze kleine particuliere omroepen verdienen een plekje in de lokale DAB+muxen. Toen de minister de ruil tussen MTVNL en de regio-omroepen bekend maakte, was dit ook nadrukkelijk de bedoeling. Ik ga ervan uit dat deze particuliere omroepen kunnen aanhaken bij streekomroepen die in januari een DAB+vergunning gaan krijgen.
Terug naar de discussie over DAB vs Internet streams: het had een combinatie moeten worden. Een app op je telefoon die DAB gebruikt als live stream. De app wordt dan gebruikt voor ander content en functionaliteiten. Er waren eerder smartphones op de markt met DAB maar helaas zie je dat niet meer. Maar dat zou een een gouden combinatie geweest zijn voor omroepen.
Ik denk dat dit niet meer gaat gebeuren. Radio-ontvangst met het snoertje van de oordopjes als antenne is nooit een succes geweest, ook bij de LG-telefoon met DAB+ niet. Ik verwacht dat DAB+ vooral een systeem voor draagbare radio's en voor in auto's blijft. En da's niet erg, zo lang de vrije ontvangst maar blijft bestaan.
Ik verwacht dat DAB+ vooral een systeem voor draagbare radio's en voor in auto's blijft.
Toch zie ik bij steeds meer mensen (waaronder ikzelf) vaker een receiver in de woonkamer staan, naast cd-speler en de terug van weggeweest draaitafel, met hierop DAB+ ontvangst. Het hoeft dus niet persee portable of in de auto te zijn
"de grootste hits voor 't kleinste stadje van Nederland"
Dan moet de indoor ontvangst sterk verbeteren. Dat pretenderen ze te doen maar dat valt in de praktijk vies tegen. Communiceer nu gewoon naar de klanten toe dat DAB gewoon voor outdoor is, onderweg. En dat er voor indoor alternatieven zijn digitale kabel en internet. Dat zou pas het eerlijke verhaal zijn. Nu maak je dat nog niet waar op heel wat plekken in Nederland...
Toch zie ik bij steeds meer mensen (waaronder ikzelf) vaker een receiver in de woonkamer staan, naast cd-speler en de terug van weggeweest draaitafel, met hierop DAB+ ontvangst. Het hoeft dus niet persee portable of in de auto te zijn
Dan moet de indoor ontvangst sterk verbeteren. Dat pretenderen ze te doen maar dat valt in de praktijk vies tegen. Communiceer nu gewoon naar de klanten toe dat DAB gewoon voor outdoor is, onderweg. En dat er voor indoor alternatieven zijn digitale kabel en internet. Dat zou pas het eerlijke verhaal zijn. Nu maak je dat nog niet waar op heel wat plekken in Nederland...
Mee eens dat de signaalsterkte flink omhoog moet, maar 100% indoordekking gaat er niet komen, zeker niet in nieuwbouwhuizen. Soms moet je je best doen voor gratis ontvangst, bijvoorbeeld met een goede (buiten)antenne. Dat is altijd al zo geweest, ook met FM.
Wat wel een oplossing zou zijn, is DAB+ via de kabel. Dat geeft een veel gebruiksvriendelijker vorm van digitale radio, dan radio via DVB-C. Stereosetje aansluiten, even scannen en luisteren maar. Geen moeilijke menu's, een TV is niet nodig, een kind kan de was doen. DAB+ via de kabel is echter, net als internetradio, een abonneedienst.
Er is maar één TV-kanaal aan ruimte nodig voor 4 muxen met flink wat stations. Het EEP protection level kan op de kabel immers veel zwakker staan dan in de ether, bijvoorbeeld EEP 4-A of 4-B, wat flink meer bandbreedte per mux oplevert.
Toch zie ik bij steeds meer mensen (waaronder ikzelf) vaker een receiver in de woonkamer staan, naast cd-speler en de terug van weggeweest draaitafel, met hierop DAB+ ontvangst. Het hoeft dus niet persee portable of in de auto te zijn
Dan moet de indoor ontvangst sterk verbeteren. Dat pretenderen ze te doen maar dat valt in de praktijk vies tegen. Communiceer nu gewoon naar de klanten toe dat DAB gewoon voor outdoor is, onderweg. En dat er voor indoor alternatieven zijn digitale kabel en internet. Dat zou pas het eerlijke verhaal zijn. Nu maak je dat nog niet waar op heel wat plekken in Nederland...
Mee eens dat de signaalsterkte flink omhoog moet, maar 100% indoordekking gaat er niet komen, zeker niet in nieuwbouwhuizen. Soms moet je je best doen voor gratis ontvangst, bijvoorbeeld met een goede (buiten)antenne. Dat is altijd al zo geweest, ook met FM.
Wat wel een oplossing zou zijn, is DAB+ via de kabel. Dat geeft een veel gebruiksvriendelijker vorm van digitale radio, dan radio via DVB-C. Stereosetje aansluiten, even scannen en luisteren maar. Geen moeilijke menu's, een TV is niet nodig, een kind kan de was doen. DAB+ via de kabel is echter, net als internetradio, een abonneedienst.
Er is maar één TV-kanaal aan ruimte nodig voor 4 muxen met flink wat stations. Het EEP protection level kan op de kabel immers veel zwakker staan dan in de ether, bijvoorbeeld EEP 4-A of 4-B, wat flink meer bandbreedte per mux oplevert.
Dat zou heel mooi zijn als je kabel hebt. Maar ja … niet iedereen heeft kabel.
Mee eens dat de signaalsterkte flink omhoog moet, maar 100% indoordekking gaat er niet komen, zeker niet in nieuwbouwhuizen. Soms moet je je best doen voor gratis ontvangst, bijvoorbeeld met een goede (buiten)antenne. Dat is altijd al zo geweest, ook met FM.
Wat wel een oplossing zou zijn, is DAB+ via de kabel. Dat geeft een veel gebruiksvriendelijker vorm van digitale radio, dan radio via DVB-C. Stereosetje aansluiten, even scannen en luisteren maar. Geen moeilijke menu's, een TV is niet nodig, een kind kan de was doen. DAB+ via de kabel is echter, net als internetradio, een abonneedienst.
Dat zou heel mooi zijn als je kabel hebt. Maar ja … niet iedereen heeft kabel.
Als je geen kabel hebt, dan zal je soms zelf voor die kabel (naar een antenne) moeten zorgen. 100% indoordekking is met geen enkele free-to-air zendtechniek haalbaar en/of betaalbaar. Dus ja, de signaalsterkte van DAB+ moet flink omhoog, maar het is en blijft free-to-air etherradio.
Of kijk naar één van de wel beschikbare betaalde alternatieven, dat kan ook.
Waarom DAB op de kabel? Ik denk dat digitale kabel maar ook streaming op heden een beter geluid voortbrengt dan DAB.
Ik snap dat je dit denkt, maar het klopt niet. De geluidskwaliteit van al deze technieken is namelijk vrij instelbaar. Hierdoor is ook via DAB+ uitstekende geluidskwaliteit mogelijk, als je de bandbreedte per stream maar groot genoeg maakt, bijvoorbeeld 256 kb/s AAC-LC. Voor de geluidkwaliteit maakt het dus niet uit welke techniek je op de kabel gebruikt, voor het gebruiksgemak wel. Op de kabel is er genoeg ruimte voor hoge geluidskwaliteit, die je als luisteraar natuurlijk alleen kan krijgen als je er het abonnementsgeld voor betaalt.
De beperkte bandbreedte per stream, die je nu in de ether op DAB+ ontvangt, is het gevolg van een tekort aan frequenties. Daarom is die frequentieherindeling, die in dit draadje besproken wordt, ook zo hard nodig. Maar, perfect gaat het in de vrije ether niet worden, al is door deze herindeling een heel acceptabele 96 kb/s HE-AAC v1 voor ieder station wel goed mogelijk, naast een uitbreiding in het aantal stations. Wil je nog meer stations en/of een hogere geluidskwaliteit, dan zal je abonnementsgeld moeten gaan betalen voor een alternatief.
Maar om de kabel te gaan gebruiken om een digitaal signaal uit de ether te plukken, te transporteren naar de eindgebruiker, het daar vervolgens te converteren naar analoog...zodat je het op je radiotuner kan ontvangen ?
Dan zou ik gewoon het al bestaande digitale kabelradio signaal pakken en dat via een audiokabel op de versterker aansluiten. Klinkt ook erg goed. Dan maar geen “radiotuner” in huis.
Mijn vrouw hoort het verschil niet.
Haar zus ook niet.
Mijn dochter wel. Maar die luistert dan weer zo goed als nooit naar de radio.
Uiteraard bedoel ik natuurlijk gewoon dat het onzin is om dab+ via de kabel te distribueren terwijl de kabelaars/tv en internetproviders gewoon al zeer veel radiozenders in hun digitale pakket hebben.
(Wat ik uit het verhaal van Etherscout begrijp is dat Dab+ via kabel beter en duurder zou zijn, 2 dingen waar de consument wat radio luisteren betreft geen cent extra voor zou betalen)
Maar die luistert dan weer zo goed als nooit naar de radio.