bax-shop

[wave]

Alleen is Bax omgevallen als gevolg van overheidsbeleid en nu komt de belastingdienst nog even de boedel leegroven.

Interessante conclusie, licht eens toe Gerjan? De curator heeft nog geen 1e faillissementsverslag gepubliceerd, en de informatie die tot nu toe naar buiten is gekomen is dat Bax met een forse schuldenlast kampte bij de Belastingdienst, de Bank en leveranciers én er in 2023 financieel al niet best voorstond. Volgens het jaarverslag 2023 groeide de omzet toen nog wel, maar daalde de nettowinst van ruim één miljoen in de plus naar 2,5 miljoen verlies. De solvabiliteit (de Bank ziet in het algemeen 25% als ondergrens) daalde tegelijkertijd van een al weinig florissante 11% naar 6%.

De problemen met de Fiscus hebben niet geholpen, maar iedere ondernemer die in de coronatijd uitstel van de omzet- en loonbelasting kreeg wist heel goed dat die op een gegeven moment alsnog betaald zou moeten worden, en dat gold ook voor teveel ontvangen NOW steun. Tref je daar een regeling voor maar blijf je dan alsnog in gebreke bij de Belastingdienst: dan heb je een serieus probleem. Daar mag je iets van vinden maar feit is dat die gelden aan de publieke middelen werden onttrokken en daarin terug moeten komen. Die middelen zijn inmiddels afkomstig van iedere belastingbetaler.

De redactie van RTLNieuws heeft in April een analyse gemaakt van de opgang en ondergang van Bax, hier te lezen.

[Calypso]

Alleen is Bax omgevallen als gevolg van overheidsbeleid en nu komt de belastingdienst nog even de boedel leegroven.

De belastingdienst komt niet om geld vragen waarvan je niet wist dat je het vroeg of laat moest betalen. Leegroven is in deze context een populistische term om te gebruiken en nergens op gebaseerd. Als Bax aan z'n financiele verplichtingen voldoet is er niets aan de hand. Als jij mij een tientje leent en je staat 2 weken nadat ik terug zou betalen aan m'n deur ben jij mij ook niet aan het "leegroven".

En dan nog: alleen de belastingdienst de schuld geven is erg kortzichtig. Leveranciers werden niet betaald, de afspraken met de huisbank werden niet nagekomen, en ja, ook de belastingdienst had nog een tegoed. Waarschijnlijk kunnen we nog wel een paar partijen aan dit lijstje toevoegen (pensioenvoorzieningen zijn ook altijd populair om een betalingsachterstand bij te hebben).

Maar ondertussen wel grotere panden betrekken. Mismanagement noemen we dat. Dat is de oorzaak, niet de belastingdienst.

[big T]

Zo als zo vaak, feiten tellen niet in een (rechtse) bubbel denkwereld.
Het heeft geen zin om deze feiten nogmaals onder de aandacht te brengen.
Ze zijn gewoon niet waar, zijn denkwereld veranderd niet en als we even doorgaan dan krijgt Timmermans de schuld hier van.
Linkse rovers zijn het

[Feivel]

Dit topic gaat over Bax-shop. Niet over links of rechts. Ik word echt gestoord van jullie politieke gelul. Kap er toch mee!

[GerjanCluistra]

Alleen is Bax omgevallen als gevolg van overheidsbeleid en nu komt de belastingdienst nog even de boedel leegroven.

Interessante conclusie, licht eens toe Gerjan? De curator heeft nog geen 1e faillissementsverslag gepubliceerd, en de informatie die tot nu toe naar buiten is gekomen is dat Bax met een forse schuldenlast kampte bij de Belastingdienst, de Bank en leveranciers én er in 2023 financieel al niet best voorstond. Volgens het jaarverslag 2023 groeide de omzet toen nog wel, maar daalde de nettowinst van ruim één miljoen in de plus naar 2,5 miljoen verlies. De solvabiliteit (de Bank ziet in het algemeen 25% als ondergrens) daalde tegelijkertijd van een al weinig florissante 11% naar 6%.

De problemen met de Fiscus hebben niet geholpen, maar iedere ondernemer die in de coronatijd uitstel van de omzet- en loonbelasting kreeg wist heel goed dat die op een gegeven moment alsnog betaald zou moeten worden, en dat gold ook voor teveel ontvangen NOW steun. Tref je daar een regeling voor maar blijf je dan alsnog in gebreke bij de Belastingdienst: dan heb je een serieus probleem. Daar mag je iets van vinden maar feit is dat die gelden aan de publieke middelen werden onttrokken en daarin terug moeten komen. Die middelen zijn inmiddels afkomstig van iedere belastingbetaler.

De redactie van RTLNieuws heeft in April een analyse gemaakt van de opgang en ondergang van Bax, hier te lezen.

Het coronabeleid was een politieke keuze. Dat het "terug" betaald moet worden is eveneens een politieke keuze. De politiek had die sluitingen niet hoeven doen en al helemaal niet hoeven volharden.

Feit is ook dat de politiek voor zijn verdienmodel heeft geregeld dat de belastingdienst de eerste schuldeiser is. In dit geval, de 87 euro die ik overmaakte bij mijn bestelling, die was voor Bax en de leveranciers. Dat Bax, om wat voor reden dan ook, niet kan leveren, zou betekenen dat ik eerst die 87 euro (of een bepaald percentage daarvan) terug zou moeten krijgen, alvorens de belastingdienst ook maar een cent krijgt. Dat de politiek voor zichzelf allerlei uitzonderingen heeft geregeld voor het plegen van criminele activiteiten doet daar niets van af.

[GerjanCluistra]

Alleen is Bax omgevallen als gevolg van overheidsbeleid en nu komt de belastingdienst nog even de boedel leegroven.

De belastingdienst komt niet om geld vragen waarvan je niet wist dat je het vroeg of laat moest betalen. Leegroven is in deze context een populistische term om te gebruiken en nergens op gebaseerd. Als Bax aan z'n financiele verplichtingen voldoet is er niets aan de hand. Als jij mij een tientje leent en je staat 2 weken nadat ik terug zou betalen aan m'n deur ben jij mij ook niet aan het "leegroven".

En dan nog: alleen de belastingdienst de schuld geven is erg kortzichtig. Leveranciers werden niet betaald, de afspraken met de huisbank werden niet nagekomen, en ja, ook de belastingdienst had nog een tegoed. Waarschijnlijk kunnen we nog wel een paar partijen aan dit lijstje toevoegen (pensioenvoorzieningen zijn ook altijd populair om een betalingsachterstand bij te hebben).

Maar ondertussen wel grotere panden betrekken. Mismanagement noemen we dat. Dat is de oorzaak, niet de belastingdienst.

De denkfout die je maakt is dat de belastingdienst geen geleend tientje van Bax komt ophalen, maar een geleend tientje van de klanten van Bax.

Het probleem is ook niet dat de belastingdienst de boedel leegrooft. Het probleem is dat de bank pas geld krijgt als de belastingdienst is betaald. Het probleem is dat de leveranciers pas betaald krijgen als ook de bank is betaald. Het probleem is dat de klanten die hun geld geleend hebben pas daarna in de rij staan.

Het probleem is dat er bij een faillissement regelmatig een domino effect ontstaat van failliete bedrijven. In veel gevallen wordt het geld wat toebehoord aan de leveranciers naar de belastingdienst gestort, met als gevolg dat die leveranciers hun rekeningen niet meer kunnen betalen en ook failliet gaan.

In een democratische rechtstaat zou de belastingdienst de restjes krijgen die nog over zijn nadat alle leveranciers, de klanten en de bank zijn betaald.

[Calypso]

De denkfout die je maakt is dat de belastingdienst geen geleend tientje van Bax komt ophalen, maar een geleend tientje van de klanten van Bax.

De fout die jij maakt is dat je de schuld dat jij je geld waarschijnlijk kwijt bent bij alles en iedereen neerlegt, bij voorkeur bij belastingdienst en politiek, maar niet bij degene die wanbeleid gepleegd heeft: Bax. Je weet wel, die toko die nu in de problemen komt omdat ze "uitstel van betaling" van de belastingdienst heeft gekregen in een periode dat ze zichzelf op de borst klopten dat ze het zo goed deden als gevolg van Corona.

Als ik een miljoen schuld heb bij de belastingdienst en ik jou je tientje niet kan terugbetalen omdat de belastingdienst ziet dat ik een tientje in mijn portemonnee heb en dat opeist, dan moet je niet boos zijn op de belastingdienst maar op mij.

En de denkfout die jij maakt is dat je vindt dat het geld dat jij aan Bax overgemaakt hebt van jou is totdat je product geleverd is - nee, het is op het moment dat jij de transactie aan ging van Bax. Het geld is niet naar een derdenrekening gegaan, in jouw overeenkomst staat nergens dat het bedrag veilig gesteld wordt, nee, het is betaald aan Bax met een taak tot leveren voor Bax tot gevolg. Een taak waaraan ze zich niet kunnen houden. Dat is zo bepaald in de overeenkomst die jij met hen bent aangegaan.

Net zo goed als dat je een soort van overeenkomst met de Nederlandse wet aangegaan bent die de volgorde van schuldeisers bepaalt in geval van een faillissement. Als dat je het niet eens bent met de voorwaarden van Bax bij het kopen stond het je vrij om naar een ander te gaan als je denkt dat het daar beter geregeld is. Net zo goed dat als je het niet eens bent met de Nederlandse wet (die volledig democratisch samengesteld is en we leven nog steeds in Nederland in een rechtstaat in tegenstelling tot wat jij probeert te beweren door je uitspraken) het je vrij staat om je heil te gaan zoeken in een land waar je het wel eens bent met hoe het geregeld is.

Het slaat compleet nergens op om de fouten die ze bij Bax gemaakt hebben waardoor jij gefrustreerd bent dat je geld kwijtraakt af te gaan lopen schuiven op politiek. Nee, laat de overheid (wij met z'n allen!) vooral opdraaien voor mismanagement bij bedrijven en zorgen dat andere bedrijven als eerste betaald worden. Met z'n allen opdraaien voor het voorkomen van ondernemersrisico. Dan weet je wat er gaat gebeuren: veel meer risico, de overheid springt toch wel bij. Dan kunnen mensen als jij weer lekker gaan lopen klagen over veel te hoge belastingen.

[wave]

Wat Gerjan ook vergeet is dat diezelfde overheid er, via het UWV, wel voor moet zorgen dat de lonen en het vakantiegeld voor het personeel van Bax werden doorbetaald, gevolgd door een eventuele uitkering. Bax had iets van 300 man in dienst, dus dat loopt heel hard op. Terecht is UWV daarmee de meest preferente crediteur in een faillissement. Nogmaals, je kunt de overheid er niet de schuld van geven dat de corona schulden terug betaald moeten worden. Als ze dat níet zouden doen, dan zou er een gigantisch hoge rekening op het bordje van iedere Nederlander komen te liggen. En even verwijzend -citaat- naar het RTL artikel: "Daardoor kan de muziekgigant in 2020 zelfs doorgroeien, tot een omzet van 129 miljoen euro. "Het is wel een beetje gênant. Corona kent megaverliezers, maar ook megawinnaars. Wij zijn toch wel een van de winnaars", zegt de dan 36-jarige Jochanan Bax in december 2020 in een podcast van vakblad RetailTrends."

[big T]

En dat is de reden dat ik heel veel web aankopen, betaal met Pay Pall.
Om te voorkomen dat ik met niets blijf zitten.
En dat had Gerjan natuurlijk ook kunnen doen.

[Streampie]

Gerjan jankt kennelijk liever over de overheid.

[GerjanCluistra]

De denkfout die je maakt is dat de belastingdienst geen geleend tientje van Bax komt ophalen, maar een geleend tientje van de klanten van Bax.

De fout die jij maakt is dat je de schuld dat jij je geld waarschijnlijk kwijt bent bij alles en iedereen neerlegt, bij voorkeur bij belastingdienst en politiek, maar niet bij degene die wanbeleid gepleegd heeft: Bax. Je weet wel, die toko die nu in de problemen komt omdat ze "uitstel van betaling" van de belastingdienst heeft gekregen in een periode dat ze zichzelf op de borst klopten dat ze het zo goed deden als gevolg van Corona.

Als ik een miljoen schuld heb bij de belastingdienst en ik jou je tientje niet kan terugbetalen omdat de belastingdienst ziet dat ik een tientje in mijn portemonnee heb en dat opeist, dan moet je niet boos zijn op de belastingdienst maar op mij.

En de denkfout die jij maakt is dat je vindt dat het geld dat jij aan Bax overgemaakt hebt van jou is totdat je product geleverd is - nee, het is op het moment dat jij de transactie aan ging van Bax. Het geld is niet naar een derdenrekening gegaan, in jouw overeenkomst staat nergens dat het bedrag veilig gesteld wordt, nee, het is betaald aan Bax met een taak tot leveren voor Bax tot gevolg. Een taak waaraan ze zich niet kunnen houden. Dat is zo bepaald in de overeenkomst die jij met hen bent aangegaan.

Net zo goed als dat je een soort van overeenkomst met de Nederlandse wet aangegaan bent die de volgorde van schuldeisers bepaalt in geval van een faillissement. Als dat je het niet eens bent met de voorwaarden van Bax bij het kopen stond het je vrij om naar een ander te gaan als je denkt dat het daar beter geregeld is. Net zo goed dat als je het niet eens bent met de Nederlandse wet (die volledig democratisch samengesteld is en we leven nog steeds in Nederland in een rechtstaat in tegenstelling tot wat jij probeert te beweren door je uitspraken) het je vrij staat om je heil te gaan zoeken in een land waar je het wel eens bent met hoe het geregeld is.

Het slaat compleet nergens op om de fouten die ze bij Bax gemaakt hebben waardoor jij gefrustreerd bent dat je geld kwijtraakt af te gaan lopen schuiven op politiek. Nee, laat de overheid (wij met z'n allen!) vooral opdraaien voor mismanagement bij bedrijven en zorgen dat andere bedrijven als eerste betaald worden. Met z'n allen opdraaien voor het voorkomen van ondernemersrisico. Dan weet je wat er gaat gebeuren: veel meer risico, de overheid springt toch wel bij. Dan kunnen mensen als jij weer lekker gaan lopen klagen over veel te hoge belastingen.

Er is geen enkele reden waarom de leveranciers en klanten van Bax moeten bloeden voor het wanbeleid van Bax omdat de belastingdienst zo nodig eerst op rooftocht moet.

Zo heel moeilijk is het niet. Als de leveranciers en klanten zoveel als mogelijk zijn betaald kan van het resterende geld de belastingdienst worden betaald.

En in dit geval draait de overheid zelf op voor het wanbeleid in coronatijd.

[GerjanCluistra]

Wat Gerjan ook vergeet is dat diezelfde overheid er, via het UWV, wel voor moet zorgen dat de lonen en het vakantiegeld voor het personeel van Bax werden doorbetaald, gevolgd door een eventuele uitkering. Bax had iets van 300 man in dienst, dus dat loopt heel hard op. Terecht is UWV daarmee de meest preferente crediteur in een faillissement. Nogmaals, je kunt de overheid er niet de schuld van geven dat de corona schulden terug betaald moeten worden. Als ze dat níet zouden doen, dan zou er een gigantisch hoge rekening op het bordje van iedere Nederlander komen te liggen. En even verwijzend -citaat- naar het RTL artikel: "Daardoor kan de muziekgigant in 2020 zelfs doorgroeien, tot een omzet van 129 miljoen euro. "Het is wel een beetje gênant. Corona kent megaverliezers, maar ook megawinnaars. Wij zijn toch wel een van de winnaars", zegt de dan 36-jarige Jochanan Bax in december 2020 in een podcast van vakblad RetailTrends."

Maar je kunt de overheid wel de schuld geven dat die coronaschulden zijn ontstaan. Het is de overheid geweest die met fascistische maatregelen de maatschappij heeft platgelegd. Dan moet de overheid ook maar die gevolgen dragen door dat geld binnen de eigen organisatie op te halen.

Los daarvan, er is geen enkele reden waarom het UWV zou moeten betalen. Nou ja, omdat de overheid het ertoe verplicht heeft dan. Er zijn ruim voldoende banen beschikbaar voor het personeel van Bax.

[GerjanCluistra]

Gerjan jankt kennelijk liever over de overheid.

Gerjan benoemt vooral deze vorm van criminaliteit die de overheid voor zichzelf heeft gelegaliseerd.

[big T]

Nou zo kan het wel weer zeg, lucht het op?

[Streampie]

Gerjan jankt kennelijk liever over de overheid.

Gerjan benoemt vooral deze vorm van criminaliteit die de overheid voor zichzelf heeft gelegaliseerd.

Anders word je een "autonoom". Kijken wat dat je brengt....