Van de site van de Volkskrant:
Met DAB+ komt men niet verder dan zeggen dat het de toekomst is. Daar word ik altijd heel zenuwachtig van
Het enige voordeel van DAB dat de columnist ziet is dat je dan van de promo's voor DAB af bent. (Ben bang dat dat tegen gaat vallen zolang we simulcast hebben...)
Zelf zat ik te denken dat het voordeel van DAB betere ontvangst is, maar na de eerdere posts hier gelezen te hebben ben ik daarmee waarschijnlijk in de minderheid.
Maar toch: heeft DAB voordeel boven FM? Stel je voor dat we de keuze hebben tussen een volwassen FM-netwerk (bestaat nu) vs een volwassen DAB-netwerk (hebben we nog niet helemaal), welke zou dan beter zijn?
Dan heb je natuurlijk de vraag of etherradio überhaupt nog toegevoegde waarde heeft. Wat mij betreft: niet zo heel veel. Ik hou er niet van om naar andermans muziekkeuze te luisteren, bij nieuws ettelijke minuten vast te zitten aan oninteressante onderwerpen is vervelend en radioreclames zijn de uitvinding van de duivel. (Bij televisie (en tegenwoordig Youtube) grijp ik altijd gelijk naar de mute-knop als er reclame begint.)
Aan de andere kant: soms toch wel handig dat het er is. Bijvoorbeeld verkiezingsavond, waarbij ik schakel tussen allerlei televisiezenders. De radio hou ik op laag volume en kan ik harder zetten als daar iets interessants binnenkomt. Kan geen "smart TV" tegenop. En, superbelangrijk: bij noodgevallen. Als de stroom uitvalt is het mobiele netwerk ook vrij snel weg, maar zelfs als de lokale zender uitvalt kan je er op je radio op batterijen nog wel eentje 20, 30 of 40 km verderop ontvangen om te weten wat er aan de hand is.
Zelf luister ik voornamelijk naar podcasts, waarvan een niet onaanzienlijk deel radioprogramma's die ik dus later terugluister. En voor muziek mijn eigen lokale bibliotheek.
Maar er zijn stapels mensen die de radio op de achtergrond aan hebben voor muziek en/of op bepaalde tijden van de dag de radio aanhebben voor nieuws. Dit in een groot gebied "passief" kunnen ontvangen zonder internetabonnement heeft dus zeker toegevoegde waarde. Ook geeft het veel meer bereik in de auto en dergelijke, wat zich vertaalt in meer mensen die de streams opzoeken.
Nog even terug naar die betere/slechtere ontvangst: ik zit in Den Haag aan de rand van het land. Dat betekent dat je vaak redelijk aan de rand van het bereik van een centraler opgestelde zender zit. Met name voor Radio1 is dit problematisch, omdat die pas laat FM-frequenties kreeg en het dus moest stellen met wat er op dat moment nog over was. Zelfs de lokale steunzender hier een kilometer verderop komt binnenshuis met maar heel matig door.
Voor DAB is dit een heel ander verhaal: alle belangrijke zenders zitten op de zendtoren bezuidenhout die ik vanuit mijn raam een kilometer verderop zie staan. En in tegenstelling tot bij de FM tellen al die zenders die ieder voor zich misschien niet heel sterk doorkomen wel op tot een stevig totaal-signaal.
Mijn stelling, weliswaar niet volledig wetenschappelijk onderbouwd: DAB
jkan betere dekking geven dan FM omdat je ongelimiteerd steunzenders kan plaatsen die alleen maar helpen, in tegenstelling tot FM-steunzenders die extra frequentieruimte gebruiken en gezien hun zwakke vermogen alleen heel lokaal helpen, en dan alleen als je steeds weet op welke zender je moet afstemmen.
Ik denk dat het er uiteindelijk op neer gaat komen dat de commerciële zenders met name voor de dekking in de auto gaan en dus binnenshuis meestal slecht te ontvangen zullen zijn. De publieken zullen hun rampenzenderfunctie moeten waarmaken en dus een beter netwerk moeten bouwen en de kanalen waar het om gaat de hoogst mogelijke protectie geven om ook binnenshuis nog te kunnen werken.
