Vreemd gedrag AVRO/TROS

[SB92]

Ik vind het een enge en helend vlak waar je je op gaat begeven.
Voor straf hebben we de rechtelijk macht uitgevonden, daar wordt bepaald wat voor straf.
Content weghalen gaan we doen als de rechter daar vonnis over heeft gesproken.

Helemaal eens. Marco Borsato wordt ook al 2 jaar niet gedraaid en de rechter is er nog niet eens aan te pas gekomen.
Nou vind ik dat hij slechte muziek maakt, dus ik zal het niet missen.
Maar het is principe. Ik vind dat hij gewoon op de radio kan. Ook al zou hij schuldig zijn.
Gaan we van een schilder die criminele dingen heeft gedaan ook al zijn doeken vernietigen?
Hellend vlak inderdaad. Eens met de mening alleen op rechtelijk gezag weghalen.

De vergelijking met schilderijen gaat een beetje mank. In dit voorbeeld organiseert AVROTROS geen tentoonstelling meer voor de schilderijen. Ze worden niet verbrand.

[big T]

Met het cancelen van het werk van Ali B, want dat is wat hier gebeurt, gaat AVROTROS daarnaast voorbij aan de uiteindelijke verantwoordelijkheid van de kijker. Die met de slogan ‘Waar en wanneer je maar wil’ wordt aangemoedigd programma’s te kijken op elk gewenst moment van de dag en elk gewenste plek. Maar blijkbaar mag die kijker niet bepalen naar wie hij of zij kijkt, en wat daarbij de particuliere gedachten zijn. Zelfs niet met terugwerkende kracht.
Een citaat uit de krant waar het bondig samen gevat wordt.

[Calypso]

Met het cancelen van het werk van Ali B, want dat is wat hier gebeurt, gaat AVROTROS daarnaast voorbij aan de uiteindelijke verantwoordelijkheid van de kijker. Die met de slogan ‘Waar en wanneer je maar wil’ wordt aangemoedigd programma’s te kijken op elk gewenst moment van de dag en elk gewenste plek. Maar blijkbaar mag die kijker niet bepalen naar wie hij of zij kijkt, en wat daarbij de particuliere gedachten zijn. Zelfs niet met terugwerkende kracht.

OK, en dit in de context van een recente discussie over het Taylor Swift filmpje van PowNed? Ben je van mening dat dit ook beschikbaar moet blijven, ondanks dat er mensen beschadigd worden?

[Oortjes]

Ik vind het een enge en helend vlak waar je je op gaat begeven.
Voor straf hebben we de rechtelijk macht uitgevonden, daar wordt bepaald wat voor straf.
Content weghalen gaan we doen als de rechter daar vonnis over heeft gesproken.

Volgens mij gaat de omroep zelf over content, niet de rechter. Het weghalen van content is geen straf voor Ali B, maar een keuze van AVRO/TROS.

Hellend vlak? Ik denk het niet. Een omroep mag volgens mij zelf weten waar en met wie het wel en niet geassocieerd wil worden. Dat hier geen eenduidigheid in is, begrijp ik. Het zijn keuzes in individuele casussen door verschillende organisaties. Dat is niet eenduidig te krijgen.

Ja en stel Ali B. wordt schuldig bevonden.

Ali B is schuldig bevonden door de rechter.

[Janno]

Wat gebeurt er in het hypothetische geval dat Ali B in hoger beroep alsnog vrijgesproken wordt? Gaat AVROTROS dan alles weer online zetten? Als ze consequent willen zijn zou dat wel een logische stap zijn, maar ook een blamage omdat ze te hard van stapel zijn gelopen in eerste instantie.

Wat Jessica schreef is ook interessant. Er zijn best wat popmuzikanten met een dubieus verleden, toch worden ze veelal nog steeds gedraaid. Het uitsluiten is pas de laatste jaren in zwang geraakt en dan vooral bij recente cases. Wat enkele decennia geleden is gebeurt lijkt minder belangrijk of erg te zijn. De Franse zanger Bertrand Cantat van Noir Désir die zijn vriendin doodsloeg wordt weliswaar niet vaak gedraaid, maar afgelopen week hoorde ik hem nog op de radio. Geeft toch een gevoel van inconsequentie en nog meer het idee dat het vooral voor de bühne is.

[SB92]

Wat gebeurt er in het hypothetische geval dat Ali B in hoger beroep alsnog vrijgesproken wordt? Gaat AVROTROS dan alles weer online zetten? Als ze consequent willen zijn zou dat wel een logische stap zijn, maar ook een blamage omdat ze te hard van stapel zijn gelopen in eerste instantie.

Wat Jessica schreef is ook interessant. Er zijn best wat popmuzikanten met een dubieus verleden, toch worden ze veelal nog steeds gedraaid. Het uitsluiten is pas de laatste jaren in zwang geraakt en dan vooral bij recente cases. Wat enkele decennia geleden is gebeurt lijkt minder belangrijk of erg te zijn. De Franse zanger Bertrand Cantat van Noir Désir die zijn vriendin doodsloeg wordt weliswaar niet vaak gedraaid, maar afgelopen week hoorde ik hem nog op de radio. Geeft toch een gevoel van inconsequentie en nog meer het idee dat het vooral voor de bühne is.

Denk dat niemand ontkent dat dit soort morele 'strepen in het zand' altijd inconsequent zullen zijn. Maar met die argumentatie zul je nooit een streep kunnen zetten.

[Oortjes]

Geeft toch een gevoel van inconsequentie en nog meer het idee dat het vooral voor de bühne is.

Dat is toch ook het hele punt, waarmee wil je wel of niet op de bühne?

[Janno]

Wat gebeurt er in het hypothetische geval dat Ali B in hoger beroep alsnog vrijgesproken wordt? Gaat AVROTROS dan alles weer online zetten? Als ze consequent willen zijn zou dat wel een logische stap zijn, maar ook een blamage omdat ze te hard van stapel zijn gelopen in eerste instantie.

Wat Jessica schreef is ook interessant. Er zijn best wat popmuzikanten met een dubieus verleden, toch worden ze veelal nog steeds gedraaid. Het uitsluiten is pas de laatste jaren in zwang geraakt en dan vooral bij recente cases. Wat enkele decennia geleden is gebeurt lijkt minder belangrijk of erg te zijn. De Franse zanger Bertrand Cantat van Noir Désir die zijn vriendin doodsloeg wordt weliswaar niet vaak gedraaid, maar afgelopen week hoorde ik hem nog op de radio. Geeft toch een gevoel van inconsequentie en nog meer het idee dat het vooral voor de bühne is.

Denk dat niemand ontkent dat dit soort morele 'strepen in het zand' altijd inconsequent zullen zijn. Maar met die argumentatie zul je nooit een streep kunnen zetten.

Dat is ook exact wat ik bedoel. Het is godsonmogelijk om consequent te zijn. Daarom vraag ik me af hoeveel zin dit soort acties hebben.

[Janno]

Geeft toch een gevoel van inconsequentie en nog meer het idee dat het vooral voor de bühne is.

Dat is toch ook het hele punt, waarmee wil je wel of niet op de bühne?

Je wilt laten zien dat je principieel bent. Maar als je het in andere situaties die wat zijn weggezakt in het collectieve geheugen niet doet ben je toch vooral bezig met laten zien hoe goed je bent in zaken die op dit moment in de aandacht staan. Dat neigt toch een ietsepietsie naar hypocrisie.

[Oortjes]

Je wilt laten zien dat je principieel bent.

Is dat de motivatie? Volgens mij wil een omroep vooral geassocieerd worden met positieve emotie en een verkrachter past niet zo goed in dat plaatje. Dat is geen principiële kwestie, meer een marketingkeuze.

Dat neigt toch een ietsepietsie naar hypocrisie.

Misschien wel.

[GerjanCluistra]

Begrijp ik het goed dat AVROTROS de programma’s van de verkrachter gewoon uitzond, tot de dag dat hij veroordeeld werd, toen moest het ineens verwijderd?

[SB92]

Begrijp ik het goed dat AVROTROS de programma’s van de verkrachter gewoon uitzond, tot de dag dat hij veroordeeld werd, toen moest het ineens verwijderd?

Jij bent meer fan van de cancelculture merk ik?

[Orange]

Met het cancelen van het werk van Ali B, want dat is wat hier gebeurt, gaat AVROTROS daarnaast voorbij aan de uiteindelijke verantwoordelijkheid van de kijker. Die met de slogan ‘Waar en wanneer je maar wil’ wordt aangemoedigd programma’s te kijken op elk gewenst moment van de dag en elk gewenste plek. Maar blijkbaar mag die kijker niet bepalen naar wie hij of zij kijkt, en wat daarbij de particuliere gedachten zijn. Zelfs niet met terugwerkende kracht.
Een citaat uit de krant waar het bondig samen gevat wordt.

Het is maar de vraag of je als organisatie gelinkt wil worden aan Ali B. Dus vanuit dat oogpunt helemaal niet raar om die content offline te halen.

[GerjanCluistra]

Begrijp ik het goed dat AVROTROS de programma’s van de verkrachter gewoon uitzond, tot de dag dat hij veroordeeld werd, toen moest het ineens verwijderd?

Jij bent meer fan van de cancelculture merk ik?

Nee, zeker niet maar, dat is ook niet het punt.

Dat soort programma’s worden weken, zo niet maanden van te voren opgenomen. Dan is het toch raar dat je ze gaat uitzenden en nadat er een veroordeling is haal je ze offline. Had die shows dan niet uitgezonden.

[Janno]

Je wilt laten zien dat je principieel bent.

Is dat de motivatie? Volgens mij wil een omroep vooral geassocieerd worden met positieve emotie en een verkrachter past niet zo goed in dat plaatje. Dat is geen principiële kwestie, meer een marketingkeuze.

Ik denk dat dat de motivatie naar buiten toe bedoeld is te zijn (kijk ons eens principes hebben), maar dat het in feite een marketingkeuze is zoals jij zegt.