Minder omroepen, welke opheffen?

[waterveenmos]

Het behouden en beschermen van de publieke omroep is cruciaal voor het behoud van een gezonde en levendige samenleving.

De publieke omroep is een essentiële pijler van de Nederlandse democratie en samenleving. Diverse functies, zoals het bieden van onafhankelijke informatie, bevorderen van culturele diversiteit, en aanbieden van entertainment, maken de publieke omroep onmisbaar.

In een tijd van toenemende desinformatie is de publieke omroep een betrouwbare bron van nieuws, vrij van commerciële belangen!

Daarnaast biedt de publieke omroep ruimte aan programma's die anders mogelijk niet aan bod zouden komen, waardoor het een inclusief platform vormt voor minderheidsgroepen, kunst en cultuur, educatie en wetenschap.

We zouden niet moeten praten over het schrappen of afschalen van omroepen, maar juist het belang ervan inzien en ervoor zorgen dat het blijft bestaan!

Helemaal mee eens! Alle "omroepen zijn stom"-roepers moeten eens gaan kijken naar landen waar de commerciëlen het bijna volledig voor het zeggen hebben, en beoordelen hoe het daar gaat met de pluriformiteit, de stem voor minderheden en de democratie in het algemeen. Ik denk overigens echt wel dat er enige efficiency-slagen te slaan zijn, zoals gedeelde overhead, panden etc, en ook kunnen verschillende christelijke omroepen mijns inziens prima samengaan, maar helemaal pleiten voor het opheffen van de omroepen en de PO is het kind met het badwater weggooien. En het zal onherroepelijk leiden tot een enorme verschraling van het totale aanbod.

[Zender]

Naar mijn mening veroorzaakt Ongehoord Nederland wel wat onrust, maar het is uiteindelijk niet aan ons, maar aan de Mediawet om daarover te beslissen.

Een wet is een stuk tekst. Mensen kunnen beslissingen nemen op basis van die tekst, maar een tekst kan geen beslissing nemen.

Je bent vast wel op de hoogte dat het Commissariaat voor de Media verantwoordelijk is voor het toezicht op en de handhaving van de Mediawet, toch?

[Oortjes]

Je bent vast wel op de hoogte dat het Commissariaat voor de Media verantwoordelijk is voor het toezicht op en de handhaving van de Mediawet, toch?

Ja, dan doet de commissariaat een uitspraak, niet de wet. Ik weet trouwens niet of deze hiervoor ook beslissingsbevoegd zijn.

[Zender]

...Ik weet trouwens niet of deze hiervoor ook beslissingsbevoegd zijn.

Het Commissariaat voor de Media neemt zijn besluiten onafhankelijk van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW), maar moet wel verantwoording afleggen aan de staatssecretaris voor Cultuur en Media. (Zie: https://www.cvdm.nl/over-het-cvdm/)

[Wouter01]

Helemaal opheffen hoeft niet maar een grote opruiming dat dan weer wel. Radio 1 en 5 mogen blijven dat zijn de groepen waar de commerciële omroepen geen belangstelling voor hebben. De rest van alle radiozenders en 1 tv kanaal kunnen weg 1 omroep is voldoende en die kan alles doen wat alle omroepen nu doen dus een verschraling is niet aan de orde. Het mag wel wat minder en de oneerlijke concurrentie moet verdwijnen.

[Ane Sybesma]

Helemaal opheffen hoeft niet maar een grote opruiming dat dan weer wel. Radio 1 en 5 mogen blijven dat zijn de groepen waar de commerciële omroepen geen belangstelling voor hebben. De rest van alle radiozenders en 1 tv kanaal kunnen weg 1 omroep is voldoende en die kan alles doen wat alle omroepen nu doen dus een verschraling is niet aan de orde. Het mag wel wat minder en de oneerlijke concurrentie moet verdwijnen.

Radio 1 > BNR
Radio 5 > Radio 10 60/70

kunnen dan ook wel weg

[GerardVanDenEnde]

Zo heeft iedereen wel een mening wat kan blijven en wat eventueel weg kan.
Wat mij betreft mag alles blijven, zoals het nu is. Elke zender heeft wel een bepaalde behoefte gezien de luistercijfers.

[GerjanCluistra]

Het...bestaan!

In 1996 viel daar inderdaad iets voor te zeggen.

Anno 2024 zie je dat de programma’s waarvoor geen ruimte is bij de omroepen het prima doen op internet. Bovendien zijn de omroepen momenteel afhankelijk van subsidies omdat de lidmaatschapsgelden veel te laag zijn, waardoor de onafhankelijkheid juist in het geding komt.

Wat dat betreft is er geen enkele reden om de publieke omroepen te laten bestaan.

Het feit dat er steeds meer programma's online zijn, wil niet zeggen dat de publieke omroep geen bestaansrecht meer heeft. Dat zijn echt twee verschillende dingen. De rol van de publieke omroep kan echt niet zomaar worden overgenomen door internetplatforms.

En over die subsidies, dat betekent toch niet automatisch dat de publieke omroep dan niet meer onafhankelijk kan opereren? Kijk bijvoorbeeld maar naar "Keuringsdienst van Waarde". Zulke programma’s kunnen niet bestaan op commerciële zenders die grotendeels afhankelijk zijn van adverteerders als Unilever.

Het bestaansrecht is er altijd wel. Je noemt zelf ‘Keuringsdienst Van Waarde’ en merkt heel terecht op dat zo’n programma bij een commerciële omroep lastig ligt omdat ze afhankelijk zijn van adverteerders. Exact die afhankelijkheid heeft de publieke omroep van de politiek. Wat overigens niet betekend dat commerciële omroepen geen gevaar lopen bij kritiek op overheidsbeleid, maar dat terzijde.

[GerjanCluistra]

In een tijd van toenemende desinformatie is de publieke omroep een betrouwbare bron van nieuws, vrij van commerciële belangen!

Ongehoord Nederland ook?

Terechte vraag. Het feit dat de NPO heeft verzocht om het intrekken van de erkenning van Ongehoord Nederland is zeker een teken aan de wand.

Naar mijn mening veroorzaakt Ongehoord Nederland wel wat onrust, maar het is uiteindelijk niet aan ons, maar aan de Mediawet om daarover te beslissen.

Volgens mij is het aan de leden om te beslissen of Ongehoord Nederland moet blijven bestaan. Zowel de wet als de publieke omroep zijn dienaren van het volk en dienen zich ook als zodanig te gedragen.

Als de leden weglopen bij Ongehoord Nederland houdt het vanzelf op te bestaan. Zijn er voldoende leden, dan is er draagvlak en hoor Ongehoord Nederland in het bestel, wat haters daar ook van vinden.

[GerjanCluistra]

Het gaat over 1 bewindspersoon die een deal met 1 crimineel sluit, waarbij er meerdere politici zijn afgetreden omdat hun leugens en bedrog steeds boven tafel kwamen. Is overigens wel een goede vorm van onderzoeksjournalistiek, dat moet gezegd worden.

Dat is van iets andere orde als het toeslagenschandaal waarin een hele bevolkingsgroep als crimineel is weggezet in opdracht van de tweede kamer en uitgevoerd door overheidsdiensten.

Waaruit blijkt dat de Tweede Kamer (let op je hoofdlettergebruik) opdracht geeft gegeven om een bevolkingsgroep weg te zetten als crimineel?

[Edit Admin5: KNIP - Zullen we gebeurtenissen in de 2e wereldoorlog hier even niet mee vergelijken?]

De belastingdienst is in opdracht van de tweede kamer een heksenjacht gestart om vermeende fraudeurs op te sporen, waardoor een bevolkingsgroep als crimineel is weggezet (wat overigens ook een onjuist beeld is wat media zo hebben neergezet, maar dat terzijde).

[Ingebruik]

Volgens mij is het aan de leden om te beslissen of Ongehoord Nederland moet blijven bestaan. Zowel de wet als de publieke omroep zijn dienaren van het volk en dienen zich ook als zodanig te gedragen.

Als de leden weglopen bij Ongehoord Nederland houdt het vanzelf op te bestaan. Zijn er voldoende leden, dan is er draagvlak en hoor Ongehoord Nederland in het bestel, wat haters daar ook van vinden.

Als er geen leden meer zijn houdt het inderdaad op. Maar dat is niet het enige dat telt in Nederland.

De wet is geen dienaar van het volk. Het volk heeft wel invloed op de totstandkoming er van. Als men niet tevreden is met, in dit geval, de mediawet, dan moet men stemmen op een partij die daar wat in wil wijzigen. En hopen dat dat voldoende steun krijgt. Tot die tijd heeft een ieder zich gewoon aan de geldige wetgeving te houden. Burgers, politiek en omroepbestuurders. Mijn inziens gaat ON! te vaak (en bewust) over het randje, in dat geval mogen de controlerende instanties gewoon hun werk doen. En is het niet aan de burgers. Zij kunnen overigens op een zijpad natuurlijk ook een statement maken door weg te lopen, maar dat staat er verder los van.

[Radiooidar]

Het bestaansrecht is er altijd wel. Je noemt zelf ‘Keuringsdienst Van Waarde’ en merkt heel terecht op dat zo’n programma bij een commerciële omroep lastig ligt omdat ze afhankelijk zijn van adverteerders. Exact die afhankelijkheid heeft de publieke omroep van de politiek. Wat overigens niet betekend dat commerciële omroepen geen gevaar lopen bij kritiek op overheidsbeleid, maar dat terzijde.

Die afhankelijkheid is er alleen in inkomsten, niet in dat er een tegenprestatie verwacht wordt. Een adverteerder loopt weg als deze negatief geportretteerd wordt, maar in de politiek zullen alleen antidemocratische partijen als de PVV en FVD dit doen. Laat die eerste nu precies de verkiezingen gewonnen hebben dankzij de xenofobe onderbuik van Nederland.

De belastingdienst is in opdracht van de tweede kamer een heksenjacht gestart om vermeende fraudeurs op te sporen, waardoor een bevolkingsgroep als crimineel is weggezet (wat overigens ook een onjuist beeld is wat media zo hebben neergezet, maar dat terzijde).

Ja, dat klopt. Maar de rigoureuze manier die de Belastingdienst hanteerde is natuurlijk nooit zo specifiek verzocht door de politiek. Ergo: er is geen opdracht gegeven om een hele bevolkingsgroep als crimineel weg te zetten. Ergo: je verspreidt nepnieuws.

[Oortjes]

Die afhankelijkheid is er alleen in inkomsten, niet in dat er een tegenprestatie verwacht wordt. Een adverteerder loopt weg als deze negatief geportretteerd wordt, maar in de politiek zullen alleen antidemocratische partijen als de PVV en FVD dit doen.

Adverteerders lopen ook niet weg. Die lopen weg als de doelgroep niet meer bereikt wordt, niet als de inhoud van programma's te kritisch is.

In de politiek zal getracht worden invloed uit te oefenen. Dat vraagt om een gezonde afstand tussen publieke omroep en politiek.

Ja, dat klopt. Maar de rigoureuze manier die de Belastingdienst hanteerde is natuurlijk nooit zo specifiek verzocht door de politiek.

Was het niet toenmalig staatssecretaris Rutte die dat verzoek deed?

[Radiooidar]

Adverteerders lopen ook niet weg. Die lopen weg als de doelgroep niet meer bereikt wordt, niet als de inhoud van programma's te kritisch is.

In de politiek zal getracht worden invloed uit te oefenen. Dat vraagt om een gezonde afstand tussen publieke omroep en politiek.

Adverteerders die kritisch worden aangepakt door een zender gaan daar natuurlijk niet adverteren. En in de politiek wordt die invloed slechts uitgeoefend door de partijen die alleen maar teren op de xenofobe onderbuik, zoals de PVV en FVD. Tenzij het gaat over actief nepnieuws verspreiden zoals Ongehoord Nederland. Dan hoort er ingegrepen te worden.

Was het niet toenmalig staatssecretaris Rutte die dat verzoek deed?

Nee. En ook niet relevant. Want een verzoek om hele bevolkingsgroepen als crimineel weg te zetten is nooit gedaan.

[Oortjes]

Adverteerders die kritisch worden aangepakt door een zender gaan daar natuurlijk niet adverteren. En in de politiek wordt die invloed slechts uitgeoefend door de partijen die alleen maar teren op de xenofobe onderbuik, zoals de PVV en FVD.

Ik zie op krantensites gewoon advertenties van bedrijven waar in betreffende kranten kritische artikelen over worden geschreven. Dat is echt geen item bij professionele bedrijven.

De populistische partijen hebben misschien een link met ON!, dat weet ik niet. Vanouds zijn er verbanden in de oude zuilen: christelijke partijen en omroepen, als voorbeeld. De PvdA en de VARA, is er ook één. Ik verwacht nog steeds niet dat de ChristenUnie hard aangepakt gaat worden bij de EO. Dat geeft niet, zolang het transparant is en de NOS wel onafhankelijk blijft. Gekleurd is zo een EO echter wel.

De stelling dat publieke omroepen onafhankelijker zijn dan commerciële, lijkt mij dus onjuist.