Toekomst van de Nederlandse omroep

[big T]

En daar maakt de gehele NPO zich schuldig aan, simpelweg door onkunde in datgene wat word besproken. Dat is ook de reden dat bij NOS sport mensen werken met interesse voor sport, want die zegt net even zinneger dingen als een politiek verslaggever.

Helder en duidelijk, je lult er leuk op los.

[Roel_]

Het idee lijkt mij juist dat omroepen zelf bepalen wat hun essentie is, daar bij voldoende leden zendtijd voor krijgen en zich aan die essentie (lees clausulering) moeten houden. Dan krijg je pas echt omroepen die staan voor een stroming, een publiek belang dienen.

Ik denk dat we inderdaad een andere oplossingsrichting voor ogen hebben. Ik zie een NPO voor me die in brede zin voor alle bevolkingsgroepen daar is. Door te clausuleren krijg je juist 10 muzikale fruitmanden waar niemand op zit te wachten. Door het aantal omroepen terug te brengen en dus ook naar de kern van de stromingen, kun je op accenten gaan verschillen en niet meer hele programma's maken voor één specifieke doelgroep.

Ik zie pluriformiteit meer als instrument om alle bevolkingsgroepen er bij te betrekken en laten kennis maken met andere gedachte richtingen.
Dat zul jij ook willen, maar ik denk dat teveel omroepen met teveel verschillende programma's het tegenovergestelde zal bereiken. Dat hebben we wel gezien in het verleden toen alle zuilen lijnrecht tegenover elkaar stonden.

[Oortjes]

Ik denk dat we inderdaad een andere oplossingsrichting voor ogen hebben. Ik zie een NPO voor me die in brede zin voor alle bevolkingsgroepen daar is. Door te clausuleren krijg je juist 10 muzikale fruitmanden waar niemand op zit te wachten. Door het aantal omroepen terug te brengen en dus ook naar de kern van de stromingen, kun je op accenten gaan verschillen en niet meer hele programma's maken voor één specifieke doelgroep.

Dat kan je ook bereiken door de drempel van het aantal benodigde leden te verhogen. Het gaat erom dat het van bovenaf opleggen van stromingen, wat afgelopen jaren gebeurd is, juist leidt tot verdwijnen van de accenten die jij benoemt. Dat is exact wat we afgelopen jaren hebben zien gebeuren.

Ik zie pluriformiteit meer als instrument om alle bevolkingsgroepen er bij te betrekken en laten kennis maken met andere gedachte richtingen.
Dat zul jij ook willen, maar ik denk dat teveel omroepen met teveel verschillende programma's het tegenovergestelde zal bereiken. Dat hebben we wel gezien in het verleden toen alle zuilen lijnrecht tegenover elkaar stonden.

Pluriformiteit betekent veelvormigheid. Het is geen instrument, maar kenmerk. Ik wil twee dingen:
1. Onafhankelijke en objectieve pluriforme nieuwsradio, waarin mensen bubbel onafhankelijke informatie vinden. Dat moet je m.i. niet aan omroepverenigingen overlaten, maar aan de NOS.
2. Op doelgroepen gerichte radio waar mensen in hun eigen doelgroep aangesproken worden, wat geen nieuws behoeft te zijn, maar wel tot verbinding binnen de doelgroep leidt (AVRO liefhebbers van klassieke muziek, TROS liefhebbers van Nederlandstalig, EO met het evangelie en gospels voor evangelisten, BNN met jongerenradio, Max met ouderenradio, etc.)

[Roel_]

Pluriformiteit betekent veelvormigheid. Het is geen instrument, maar kenmerk.

Sorry, ik bedoelde "pluriform stelsel" als instrument.

Ik wil twee dingen:
1. Onafhankelijke en objectieve pluriforme nieuwsradio, waarin mensen bubbel onafhankelijke informatie vinden. Dat moet je m.i. niet aan omroepverenigingen overlaten, maar aan de NOS.
2. Op doelgroepen gerichte radio waar mensen in hun eigen doelgroep aangesproken worden, wat geen nieuws behoeft te zijn, maar wel tot verbinding binnen de doelgroep leidt (AVRO liefhebbers van klassieke muziek, TROS liefhebbers van Nederlandstalig, EO met het evangelie en gospels voor evangelisten, BNN met jongerenradio, Max met ouderenradio, etc.)

1. Door het aantal omroepen/stromingen te verminderen tot de kern, kun je een onafhankelijke nieuwsvoorziening ook door de NPO en de afzonderlijke omroepen laten verzorgen.
2. Ik ben tegenstander dus van doelgroepen gerichte radio zolang we maar 5 radiozenders hebben. Voorkeur gaat uit van horizontale programmering, waarbij je dan per programma op accenten kunt verschillen. Maar niet een heel programma voor één bepaalde doelgroep. Die tijd hebben we denk ik gehad. Podcasts zijn daar meer geschikt voor.

[Oortjes]

1. Door het aantal omroepen/stromingen te verminderen tot de kern, kun je een onafhankelijke nieuwsvoorziening ook door de NPO en de afzonderlijke omroepen laten verzorgen.

Waarom zou je dat willen? Dat kan de NOS toch gewoon verzorgen?

2. Ik ben tegenstander dus van doelgroepen gerichte radio zolang we maar 5 radiozenders hebben.

Daarom vind ik dat iedere omroep zijn eigen DAB zender moet krijgen, zie start van dit topic. Bij programma's op zenders wordt het een allegaartje als het weekend op Radio 5, of eenheidsworst zoals op Radio 2.

Volgens mij is wat jij voorstel exact datgene wat nu al jaren geprobeerd wordt.

[GerjanCluistra]

We gaan rondjes praten, terwijl we inhoudelijk hetzelfde bedoelen geloof ik. Dus ik laat het hierbij.

Prima. Toch doen definities ertoe. Wat jij desinformatie noemt, is het niet. Niet alles wat mis gaat in de journalistiek, is desinformatie. Tegelijkertijd lijk je me de echte desinformatie te bagatelliseren. Dat vind ik gevaarlijk voor iemand die de media kritisch volgt.

Bagataliseren? Waar?

[GerjanCluistra]

De journalistieke rol is duidelijk, het controleren van de macht. Veel media wierpen zichzelf op als spreekbuis van de macht. Wat is daar onduidelijk aan.

Jij insinueert. En dat doet ON ook.
Zonder hard bewijs. Puur op basis van verdachtmaking en onbewezen aannames.

Mwah, de Trouw vraagt zich dat ook af.

https://www.trouw.nl/binnenland/was-de- ... ~b2b26617/

[Morrison]

De journalistieke rol is duidelijk, het controleren van de macht. Veel media wierpen zichzelf op als spreekbuis van de macht. Wat is daar onduidelijk aan.

Jij insinueert. En dat doet ON ook.
Zonder hard bewijs. Puur op basis van verdachtmaking en onbewezen aannames.

Mwah, de Trouw vraagt zich dat ook af.

https://www.trouw.nl/binnenland/was-de- ... ~b2b26617/

(Zelf)reflectie is iets anders dan zeggen dat veel media zichzelf opwierpen als spreekbuis van de macht.

[Satfreak13]

Mwah, de Trouw vraagt zich dat ook af.

https://www.trouw.nl/binnenland/was-de- ... ~b2b26617/

Nee, helemaal niet. Puur als (provocerende) kop van een kritisch onderzoeksartikel dat analyseert. Niet als conclusie.
De vraag is deels retorisch.

Dat je dat verschil niet (in)ziet, zegt meer over jouw zwart-wit vooroordelen dan over de daadwerkelijke feiten.

[Roel_]

Daar gaan we weer. Misschien een apart topic maken over ON!?

[Roel_]

Volgens mij is wat jij voorstel exact datgene wat nu al jaren geprobeerd wordt.

Nee, niet echt. Er zijn nog teveel omroepen met hun eigen wensen, waardoor je dus in het weekend een allegaartje krijgt. De NPO kan best door met minder omroepen, waardoor je meer structuur krijgt in de programmering. De "paar" omroepen kunnen dan wel accenten leggen in hun programma's om de stroming, die ze vertegenwoordigen, tot uitdrukking te laten komen.

[Satfreak13]

Nou, dit gaat m.i. in de kern juist om de toekomst van de Nederlandse omroep.
Steeds discussies als deze wegpromoveren naar losse draden komt de facto neer op deels wegkijken.

ON betreft een zeer zorgelijk probleem dat ik niet aantref bij buitenlandse publieke omroepen: een legale, met publiek geld faciliteren van nepnieuws en complotverhalen. En het verdraaien van feitelijkheden.

In wezen wordt het systeem nu van binnenuit verzwakt. Dat Baudet bij ON wel in beeld wil verschijnen en niet kritisch wordt ondervraagd (laat staan wegloopt), bevestigt mijn vermoeden. ON is de mol in het huidige systeem.

[Satfreak13]

Volgens mij is wat jij voorstel exact datgene wat nu al jaren geprobeerd wordt.

Nee, niet echt. Er zijn nog teveel omroepen met hun eigen wensen, waardoor je dus in het weekend een allegaartje krijgt. De NPO kan best door met minder omroepen, waardoor je meer structuur krijgt in de programmering. De "paar" omroepen kunnen dan wel accenten leggen in hun programma's om de stroming, die ze vertegenwoordigen, tot uitdrukking te laten komen.

Je negeert daarbij het basale feit dat onze omroep gebaseerd is op ledenaantallen.
Ooit waren die goede graadmeters, maar je mag je inderdaad afvragen of dat - op de EO en VPRO na - nog wel het geval is.

[Roel_]

Nou, dit gaat m.i. in de kern juist om de toekomst van de Nederlandse omroep.
Steeds discussies als deze wegpromoveren naar losse draden komt de facto neer op deels wegkijken.

Het gaat me niet om het wegkijken, want ik was ook in eerste instantie meegegaan in de discussie. Alleen heb ik gemerkt dat bij één iemand er geen discussie is, maar eenrichtingsverkeer. Ik ben het 100% met je eens, dat ON! niets te zoeken heeft bij de NPO en inderdaad alleen maar aan het trollen is in Omroepland. Zodra er weer echte discussie is, en het niet gaat over westerse blikken en dat soort onzin, dan ga ik ook graag weer in discussie hierover.

Je negeert daarbij het basale feit dat onze omroep gebaseerd is op ledenaantallen.
Ooit waren die goede graadmeters, maar je mag je inderdaad afvragen of dat - op de EO en VPRO na - nog wel het geval is.

Ja, mee eens. Een systeem dat gebaeerd is op ledenaantallen, terwijl de meeste kijkers helemaal geen lid meer zijn van een omroep, dat is niet meer van deze tijd. Misschien moet er een soort verkiezing komen voor omroepen, net zoals bij waterschappen.

[Satfreak13]

Ja, mee eens. Een systeem dat gebaeerd is op ledenaantallen, terwijl de meeste kijkers helemaal geen lid meer zijn van een omroep, dat is niet meer van deze tijd. Misschien moet er een soort verkiezing komen voor omroepen, net zoals bij waterschappen.

Dat laatste is wel eens vaker geopperd, maar ik vrees dat we de extreme versnippering en polarisatie van ons parlement en samenleving daarmee alleen maar gaan institutionaliseren en versterken.
We hebben juist rust en verbinding nodig in ons onstuimige land. Precies het tegenovergestelde van wat ON aan het doen is.
Het hijgerige op onze npo zenders mag wel wat minder (zoals in Op1).
Dat zie ik bij buitenlandse publieke zenders veel minder. Mogelijk heeft dat toch te maken met dat idiote, achterhaalde, 100-jaar oude zuiltjessysteem dat geforceerd overeind wordt gehouden.
Ieder zuil wil zijn zegje doen, zowel op de radio als de tv, waardoor politieke zaken tot in den treure blijven terugkomen op de npo. Daarmee krijgen ze bijna -wellicht onbedoeld maar wel dientengevolge- dimensies van hersenspoelingen.
Dat creëert wellicht extra onrust. Daarom moet het zuiltjessysteem wat mij betreft weg.
In bv Vlaanderen straalt de VRT veel meer rust uit. Zonder daarmee de journalistieke taken te kort te doen.