Toekomst van de Nederlandse omroep

[Vanjeafisharder]

De NPO en diversiteit waarborgen. Laat ze dan eerst maar eens beginnen met ON!

Verklaar je nader... ON! mag wat mij betreft z.s.m. uit het bestel, die omroep heeft niets (te maken) met diversiteit. Dat daar publiek geld naartoe gaat is schandalig.

Die zitten ook niet om serieus iets te betekenen als PO. Die zijn alleen een beetje aan het trollen. En als ze eruit worden gekickt dan gaan ze op hun eigen platform verder. Denk ook dat ze daar beter tot hun recht komen. Wat je ook van ze vind.

[Ane Sybesma]

Als je er 1 omroep van maakt hebben ze ook wel genoeg aan 1 tv zender en 1 radiozender.

Vermaak op tv en muziek op de radio kunnen de commerciële zenders dan wel doen.

[Orange]

Een oud draadje, maar een discussie die nog niet echt gevoerd is, denk ik. De AVROTROS is nu 100 jaar en daar worden we continu aan herinnerd. Dat klopt feitelijk niet, want het is alleen de AVRO die 100 jaar oud is. De TROS komt uit 1964. Ik vind het echt een Nederlandse oplossing om als fusieomroep gewoon 2 namen samen te voegen... AVROTROS, KRONCRV, BNNVARA, ABNAMRO

Wordt het niet tijd voor de 3 fusieomroepen een originele nieuwe naam te bedenken? Want deze namen liggen marketingtechnisch niet lekker en zorgt alleen maar voor schermvulling in de linkerbovenhoek van je TV scherm.

Wat mij betreft verschilt dat per omroep. AVROTROS is in mijn ogen dusdanig gefuseerd dat ik niet meer weet wat een typisch AVRO- en wat een typisch TROS-programma is. Het waren ook twee algemene omroepen en dan is een fusie ook niet raar. En idd vraag ik me dan ook af of je dat niet een nieuwe, frisse naam moet geven.

Maar bij BNNVARA vind ik dat weer anders. BNN was een omroep voor jongeren en VARA een links, progressieve omroep. Dat zijn twee verschillende zaken. Ik kan me de fusie wel voorstellen qua organisatie, maar ik zou als ik BNNVARA was die twee merken toch apart blijven voeren. Dus twee merken binnen één organisatie.

De BBC is anders ook niet bepaald vrij van controverses en kritiek over politieke kleur bekennen, het is zeker niet zo dat alle Britten blij zijn met hoeveel tv-gelden er besteed worden aan een omroep die via semi-legale wegen ook nog eens honderden miljoenen weet te verdienen aan commerciële zenders in binnen- en buitenland, om nog maar te zwijgen over hoeveel Britten buiten London zich niet vertegenwoordigd voelen door de BBC

Ja, ik denk dat de gemiddelde Schot niet tevreden is over de staatsomroep, maar ik denk dat dit bij de gemiddelde Engelsen het wel anders ligt. Daar zijn ze over het algemeen trots op de omroep. Mijn buren zijn Engelsen, niet dat ik daar volledig op vaar hoor.

Ik ben ook trots op onze publieke omroep. Juist omdat het een pluriform bestel is met meerdere omroepen.

[Satfreak13]

Ik ben ook trots op onze publieke omroep. Juist omdat het een pluriform bestel is met meerdere omroepen.

Er zijn meerdere wegen naar Rome. Het Duitse systeem vind ik ook pluriform. Het is maar net hoe die pluriformiteit organiseert en waarborgt.
België is een versnipperd land en doet het ook niet slecht met 1 nationale omroep.

Het Nederlandse zuiltjessysteem is relatief bureaucratisch en verspillend en komt uit de jaren 30 van de vorige eeuw.
Waar dit toe kan leiden, zien we in bv. de weekendprogrammering van npo Radio 5.
Dat het überhaupt nog bestaat, is puur politiek. Zoals het ook ontstaan is.
Inmiddels kun je je afvragen of het ledensysteem nog wel deugt.

Geen land ter wereld tot nu toe dat het Nederlandse versnipperde systeem de moeite waard lijkt te vinden.
Het leidt tot een verlammende versnippering en verkwisting. (Net als in ons parlement).

[Oortjes]

Geen land ter wereld tot nu toe dat het Nederlandse versnipperde systeem de moeite waard lijkt te vinden.
Het leidt tot een verlammende versnippering en verkwisting.

Soms is uniciteit ook gewoon leuk. Het punt is dat het niet verstorend moet zijn. Al die compromisradio leidt niet tot meerwaarde, moeten we niet willen. Terug naar de kern, met gewoon een 100 jarige AVRO en binnenkort zestig jarige TROS, gebruik makend van de digitale mogelijkheden die er tegenwoordig zijn, lijkt mij een stuk beter. Dan hoeft het kind niet met het badwater weg, maar komt er toch een stuk uniformiteit. Hoe? Zie eerste post van dit topic.

Ik vrees dat geen enkele politieke partij dit gaat bepleiten voor 22 november, maar ik zou het wel goed vinden!

[GerjanCluistra]

De NPO en diversiteit waarborgen. Laat ze dan eerst maar eens beginnen met ON!

Verklaar je nader... ON! mag wat mij betreft z.s.m. uit het bestel, die omroep heeft niets (te maken) met diversiteit. Dat daar publiek geld naartoe gaat is schandalig.

Omroepen hoeven voor zichzelf helemaal niet divers te zijn, dat moet de NPO wel. Door ON! uit het bestel te gooien zeg je tegen honderdduizenden kijkers, jullie horen er niet bij, net als tegen tienduizenden ON! leden. Leg eens uit, wat is er divers aan het buitensluiten van andersdenkenden?

[Vanjeafisharder]

Daarom zou het ook nog eens kunnen zijn dat ze daar gewoon niet aan gaan beginnen, want dan krijg juist toch veel meer argwaan richting de NPO als ze dit doen en krijgen ze het gelijk aan hun kant, daar zijn ze gewoon op uit. Aan de andere kant vind ik dus dat ze beter af zijn zonder PO en gewoon op eigen voet verder gaan.

[GerjanCluistra]

Daarom zou het ook nog eens kunnen zijn dat ze daar gewoon niet aan gaan beginnen, want dan krijg juist toch veel meer argwaan richting de NPO als ze dit doen en krijgen ze het gelijk aan hun kant, daar zijn ze gewoon op uit. Aan de andere kant vind ik dus dat ze beter af zijn zonder PO en gewoon op eigen voet verder gaan.

De gemiddelde kijker/luisteraar van ON! heeft van zichzelf al veel argwaan naar de NPO. Het buitensluiten van ON! zal die argwaan alleen maar bevestigen.

Begrijp het probleem ook niet goed. Als je de programma’s van ON! desinformatie vind, dan kijk je toch naar een ander programma wat je wel leuk vind.

Persoonlijk zie ik het meest in om de 100% door de staat gefinancierde omroep NOS ook als zodanig te benoemen.

Daarnaast is er een publieke omroep die voor 100% door leden wordt gefinancierd en waarover de overheid of de NPO 0% inhoudelijke zeggenschap heeft.

En dan de overige omroepen die zelf hun broek moeten ophouden.

[Orange]

Daarom zou het ook nog eens kunnen zijn dat ze daar gewoon niet aan gaan beginnen, want dan krijg juist toch veel meer argwaan richting de NPO als ze dit doen en krijgen ze het gelijk aan hun kant, daar zijn ze gewoon op uit. Aan de andere kant vind ik dus dat ze beter af zijn zonder PO en gewoon op eigen voet verder gaan.

De gemiddelde kijker/luisteraar van ON! heeft van zichzelf al veel argwaan naar de NPO. Het buitensluiten van ON! zal die argwaan alleen maar bevestigen.

Begrijp het probleem ook niet goed. Als je de programma’s van ON! desinformatie vind, dan kijk je toch naar een ander programma wat je wel leuk vind.

Persoonlijk zie ik het meest in om de 100% door de staat gefinancierde omroep NOS ook als zodanig te benoemen.

Daarnaast is er een publieke omroep die voor 100% door leden wordt gefinancierd en waarover de overheid of de NPO 0% inhoudelijke zeggenschap heeft.

En dan de overige omroepen die zelf hun broek moeten ophouden.

Bij de NPO hoort desinformatie niet thuis. Dan kan het zijn dat ON geen plek meer bieden in het publieke bestel (nog meer) argwaan geeft, maar dat is geen argument. Desinformatie is desinformatie.

[Satfreak13]

Begrijp het probleem ook niet goed. Als je de programma’s van ON! desinformatie vind, dan kijk je toch naar een ander programma wat je wel leuk vind.

Persoonlijk zie ik het meest in om de 100% door de staat gefinancierde omroep NOS ook als zodanig te benoemen.

Daarnaast is er een publieke omroep die voor 100% door leden wordt gefinancierd en waarover de overheid of de NPO 0% inhoudelijke zeggenschap heeft.

Even 2 zaken.
1) Wat is "desinformatie"?
Desinformatie is het doelbewust verspreiden van misleidende informatie, vaak met kwade bedoelingen. Desinformatie wordt verspreid om meningen te beïnvloeden, geld te verdienen of schade aan te brengen aan onze samenleving, de democratie of de volksgezondheid.

2)https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... id-bewaken
Elke omroep moet zich houden aan de wet en aan de afgesproken regels.
Onbeperkte vrijheid bestaat niet. Verantwoording achteraf te allen tijde verplicht.

[Ingebruik]

Begrijp het probleem ook niet goed. Als je de programma’s van ON! desinformatie vind, dan kijk je toch naar een ander programma wat je wel leuk vind.

Dat kan dus niet, je Vindt iets geen desinformatie, iets IS desinformatie. Zie de definitie hierboven.

Als er informatie voorgeschoteld wordt die mensen niet aanstaat of aan spreekt, maar wel feitelijk juist is, prima. Dan kijken ze inderdaad maar ergens anders naar, zo is de publieke omroep ook bedoeld.

Maar feitelijk onjuiste informatie heeft niks te zoeken op de publieke omroep. Nergens overigens.

[GerjanCluistra]

Daarom zou het ook nog eens kunnen zijn dat ze daar gewoon niet aan gaan beginnen, want dan krijg juist toch veel meer argwaan richting de NPO als ze dit doen en krijgen ze het gelijk aan hun kant, daar zijn ze gewoon op uit. Aan de andere kant vind ik dus dat ze beter af zijn zonder PO en gewoon op eigen voet verder gaan.

De gemiddelde kijker/luisteraar van ON! heeft van zichzelf al veel argwaan naar de NPO. Het buitensluiten van ON! zal die argwaan alleen maar bevestigen.

Begrijp het probleem ook niet goed. Als je de programma’s van ON! desinformatie vind, dan kijk je toch naar een ander programma wat je wel leuk vind.

Persoonlijk zie ik het meest in om de 100% door de staat gefinancierde omroep NOS ook als zodanig te benoemen.

Daarnaast is er een publieke omroep die voor 100% door leden wordt gefinancierd en waarover de overheid of de NPO 0% inhoudelijke zeggenschap heeft.

En dan de overige omroepen die zelf hun broek moeten ophouden.

Bij de NPO hoort desinformatie niet thuis. Dan kan het zijn dat ON geen plek meer bieden in het publieke bestel (nog meer) argwaan geeft, maar dat is geen argument. Desinformatie is desinformatie.

De NOS heeft meermaals toegegeven desinformatie te hebben verspreid. Laten we die omroep dan als eerste opheffen.

[GerjanCluistra]

Begrijp het probleem ook niet goed. Als je de programma’s van ON! desinformatie vind, dan kijk je toch naar een ander programma wat je wel leuk vind.

Persoonlijk zie ik het meest in om de 100% door de staat gefinancierde omroep NOS ook als zodanig te benoemen.

Daarnaast is er een publieke omroep die voor 100% door leden wordt gefinancierd en waarover de overheid of de NPO 0% inhoudelijke zeggenschap heeft.

Even 2 zaken.
1) Wat is "desinformatie"?
Desinformatie is het doelbewust verspreiden van misleidende informatie, vaak met kwade bedoelingen. Desinformatie wordt verspreid om meningen te beïnvloeden, geld te verdienen of schade aan te brengen aan onze samenleving, de democratie of de volksgezondheid.

2)https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... id-bewaken
Elke omroep moet zich houden aan de wet en aan de afgesproken regels.
Onbeperkte vrijheid bestaat niet. Verantwoording achteraf te allen tijde verplicht.

Datgene wat diverse NPO programma’s dus deden tijdens de corona tijd

[GerjanCluistra]

Begrijp het probleem ook niet goed. Als je de programma’s van ON! desinformatie vind, dan kijk je toch naar een ander programma wat je wel leuk vind.

Dat kan dus niet, je Vindt iets geen desinformatie, iets IS desinformatie. Zie de definitie hierboven.

Als er informatie voorgeschoteld wordt die mensen niet aanstaat of aan spreekt, maar wel feitelijk juist is, prima. Dan kijken ze inderdaad maar ergens anders naar, zo is de publieke omroep ook bedoeld.

Maar feitelijk onjuiste informatie heeft niks te zoeken op de publieke omroep. Nergens overigens.

En dat betekend dat je de publieke omroep opheft, daar alle omroepen desinformatie verspreiden.

[Oortjes]

Volgens mij begrijpen een aantal mensen het onderscheid niet tussen het volgende:
1. Feitelijk nieuws
2. Gekleurd nieuws
3. Meningen
4. Desinformatie

De NPO kan gerust nummer 1 t/m 3 brengen, zolang maar duidelijk is wat het is. Nummer 4 is echt wat anders:

Desinformatie is het doelbewust verspreiden van misleidende informatie, vaak met kwade bedoelingen. Desinformatie wordt verspreid om meningen te beïnvloeden, geld te verdienen of schade aan te brengen aan onze samenleving, de democratie of de volksgezondheid.

ON maakt zich schuldig aan nummer 4, dus hoort niet thuis bij de NPO.

Datgene wat diverse NPO programma’s dus deden tijdens de corona tijd

In coronatijd ontstond rolonduidelijkheid tussen regering, parlement, wetenschap en journalistiek. Dat is niet goed. Daardoor zijn niet alle meningen goed gehoord en geduid door de journalistiek, heeft de politiek zijn werk niet goed gedaan en heeft de wetenschap niet de goede dingen gedaan. Zowel commerciële als publieke journalisten zijn in deze val getrapt. Dat is niet goed, maar dat is geen desinformatie.