Veranderingen Radio 10

[De Nachtwacht]

zoals ik al een klein beetje had verwacht stond het inderdaad in zijn contract, omdat een rechtzaak anders weinig zin zou hebben gehad.

Zoals ik het lees heeft Rob van Someren gewoon heel goede afspraken gemaakt en dat ook op papier laten zetten.

Enkelen van jullie lezen iets wat ik niet lees. Waar staat dat dit in het contract is opgenomen? Ik lees dat de rechter heeft gezegd dat de zenderleiding en Rob van Someren niet zijn betrokken in de besluitvorming.

De rechter is het met Van Someren eens, liet ze aan het einde van de zitting blijken. "Ik vind het van Talpa niet zorgvuldig wat er is gebeurd. Wat ik heel erg mis, is dat de dj niet in de besluitvorming is meegenomen. Als er iets wijzigt in de programmering, verwacht ik dat u met de hoofdrolspelers overlegt." Tegen Van Someren zei ze: "U bent voor een voldongen feit gesteld." (bron: nu.nl)

Dit lees ik als reden waarom Van Someren in zijn gelijk is gesteld en niet omdat een tijdslot zwart op wit in het contract staat. Tenzij ik iets gemist heb.

Ja, ik had een beetje hetzelfde als Stefan hierboven, maar je hebt zeker een punt.

Ik had dat opgemaakt uit de zin: Rob van Someren wint het kort geding tegen Radio 10 over de verplaatsing van ‘Somertijd’ als de rechter uitspaak doet.
Immers had hij de rechtzaak aangespannen omdat volgens hem in zijn contract staat dat hij de middagshow presenteert.

Maar inderdaad, die conclusie zou zomaar niet correct kunnen zijn, hoewel het me op het moment dat ik het plaatste voor de hand leek liggen blijkt het nergens (duidelijk) uit.

[Deezers]

Van Someren is niet mijn favoriete dj, maar dit regelt 'ie contractueel gewoon goed voor zichzelf. Blijven bij Talpa is nu natuurlijk zo goed als onmogelijk voor hem, dus inderdaad, hij zal vertrekken met een afkoopsom of tot einde contract doorbetaald thuis zitten.

Wat een puinhoop maakt Talpa hier van.

Zo ging het met bijna alle dj's bij Talpa die conflicten hadden. Meestal 6-12 maanden doorbetaald krijgen voor niks, zogenaamd om een plek in de programmering te vinden maar vaak alsnog weg.

[Hevoolst]

In eerdere berichtgeving o.a. in de Telegraaf heeft Van Someren gesteld, dat hij een contract heeft met een vast tijdslot, dat eenzijdig door Talpa is gewijzigd. Als dat zo is, dan is er sprake van contractbreuk. In het citaat laat de rechter zich echter niet uit over de inhoud van het contract.Zij stelt dat Talpa onzorgvuldig heeft gehandeld.

Als er geen vaste contracttijd is afgesproken, dan kan de werkgever iedere redelijke arbeid aan de werknemer opdragen. Omdat er geen overleg is geweest, is de opgedragen arbeid niet redelijk.
Zonder contractueel vastgelegd tijdslot, kan een wijziging eventueel wel, maar dan moet er vantevoren wel overleg zijn.

[StefanMiedema91]

punt is denk ik verder wel, dat als Van Someren het niet in zijn contract had laten opnemen, hij waarschijnlijk bij de rechter minder poten zou hebben om op te staan, en zou de rechter minder aanleiding hebben om met zijn eis mee te gaan, lijkt mij.

maar zoals ik al zei, zolang het contract niet openbaar beschikbaar is, blijft het bij wat er in de media gemeld wordt, of het nu waar is of niet.

vond het wel opvallend, volgens de berichtgeving van het AD, was het volgende:

Dave Minneboo, Creative Director bij Talpa Radio, vertrok gelijk na de zitting. Talpa was woensdagmiddag niet direct bereikbaar voor commentaar.

dat zou, imho, wel betekenen dat van Someren deze "Somer" voor het laatst op R10 is te horen

[Deezers]

Eigenlijk raar dat de rechter zegt: je hebt gelijk, maar ga eerst nog eens in gesprek met elkaar. Dat duidt er op dat ze verwachten dat Rob sowieso niet blijft bij Talpa anders hadden ze wel meteen gezegd: je hebt gelijk en Talpa mag je plek niet wijzigen (zolang het contract loopt). Maar mochten ze er niet uitkomen zal Talpa wel in hoger beroep gaan, net zoals met de salariszaak.

[StefanMiedema91]

Eigenlijk raar dat de rechter zegt: je hebt gelijk, maar ga eerst nog eens in gesprek met elkaar. Dat duidt er op dat ze verwachten dat Rob sowieso niet blijft bij Talpa anders hadden ze wel meteen gezegd: je hebt gelijk en Talpa mag je plek niet wijzigen (zolang het contract loopt). Maar mochten ze er niet uitkomen zal Talpa wel in hoger beroep gaan, net zoals met de salariszaak.

denk meer dat het te maken heeft ook dat er eerder niet over gecommuniceerd is, en dat de rechter daarom zegt: "ga eerst eens praten, voordat ik definitief oordeel vel"; daarmee heeft de aangeklaagde partij (Talpa in dit geval) ook de kans om er voor te zorgen dat ze er evt niet te nadelig uitkomen dmv een vonnis, want een vonnis is definitief (tenzij hoger beroep ofc, waar Talpa qua Van Someren ook al in zit ivm het salaris verhaal en denk dat dit bij de rechter ook evt meeweegt) nu zou Talpa er miss nog redelijk uit kunnen komen zonder meer kleerscheuren

[De Nachtwacht]

In eerdere berichtgeving o.a. in de Telegraaf heeft Van Someren gesteld, dat hij een contract heeft met een vast tijdslot, dat eenzijdig door Talpa is gewijzigd. Als dat zo is, dan is er sprake van contractbreuk. In het citaat laat de rechter zich echter niet uit over de inhoud van het contract.Zij stelt dat Talpa onzorgvuldig heeft gehandeld.

Als er geen vaste contracttijd is afgesproken, dan kan de werkgever iedere redelijke arbeid aan de werknemer opdragen. Omdat er geen overleg is geweest, is de opgedragen arbeid niet redelijk.
Zonder contractueel vastgelegd tijdslot, kan een wijziging eventueel wel, maar dan moet er vantevoren wel overleg zijn.

Dank voor deze heldere uitleg. Op deze manier had ik hem inderdaad dus niet gelezen.

[Hevoolst]

Het kan ook zijn, dat Van Someren gelijk heeft, maar dat het contract toch ontbonden wordt vanwege verstoorde verhoudingen. Die verhoudingen zijn waarschijnlijk door de eerdere rechtszaken al verstoord. Door partijen te laten onderhandelen met een stok achter de deur, forceer je een oplossing. Het meest waarschijnlijke lijkt mij een beëindigingsovereenkomst waarbij een afkoopsom en geen concurrentiebeding wordt afgesproken. Voor de rechter betekent het dat er geen uitspraak geschreven hoeft te worden. En Talpa krijgt geen moeilijkheden met Gijs Staverman

[Streampie]

In eerdere berichtgeving o.a. in de Telegraaf heeft Van Someren gesteld, dat hij een contract heeft met een vast tijdslot, dat eenzijdig door Talpa is gewijzigd. Als dat zo is, dan is er sprake van contractbreuk. In het citaat laat de rechter zich echter niet uit over de inhoud van het contract.Zij stelt dat Talpa onzorgvuldig heeft gehandeld.

Als er geen vaste contracttijd is afgesproken, dan kan de werkgever iedere redelijke arbeid aan de werknemer opdragen. Omdat er geen overleg is geweest, is de opgedragen arbeid niet redelijk.
Zonder contractueel vastgelegd tijdslot, kan een wijziging eventueel wel, maar dan moet er vantevoren wel overleg zijn.

top uitgelegd!

[Calypso]

Eigenlijk raar dat de rechter zegt: je hebt gelijk, maar ga eerst nog eens in gesprek met elkaar. Dat duidt er op dat ze verwachten dat Rob sowieso niet blijft bij Talpa anders hadden ze wel meteen gezegd: je hebt gelijk en Talpa mag je plek niet wijzigen (zolang het contract loopt). Maar mochten ze er niet uitkomen zal Talpa wel in hoger beroep gaan, net zoals met de salariszaak.

denk meer dat het te maken heeft ook dat er eerder niet over gecommuniceerd is, en dat de rechter daarom zegt: "ga eerst eens praten, voordat ik definitief oordeel vel"; daarmee heeft de aangeklaagde partij (Talpa in dit geval) ook de kans om er voor te zorgen dat ze er evt niet te nadelig uitkomen dmv een vonnis, want een vonnis is definitief (tenzij hoger beroep ofc, waar Talpa qua Van Someren ook al in zit ivm het salaris verhaal en denk dat dit bij de rechter ook evt meeweegt) nu zou Talpa er miss nog redelijk uit kunnen komen zonder meer kleerscheuren

Dat is mijn inschatting ook. Stel dat Van Someren een tijdsslot in z'n contract heeft staan en Talpa wil daar vanaf wijken, dan moeten ze met hem in gesprek gaan. Wie weet zegt Van Someren wel "ik ben de kwaadste niet, ik schuif wel op naar 1 tot 4, we komen er wel uit". Talpa heeft Van Someren 0,0 kans gegeven om er uit te komen. En als Van Someren z'n poot echt stijf houdt qua tijdstip, dan staat juist Talpa bij een eventuele ontslagprocedure sterker (mits ze steekhoudende argumenten hebben om Van Someren te willen verplaatsen).

Vergelijk het met wat er nu met Roompot in Zeeland aan de hand is: ze willen van hogerhand het kantoor verplaatsen en "bieden alle werknemers aan om mee te gaan naar het nieuwe kantoor in Amsterdam". Denk je nu werkelijk dat er veel werknemers mee zullen gaan? Elke dag naar A'dam vanuit Zeeland is niet echt prettig; verhuizen ook niet (alleen al gezien het verschil in huizenprijzen, laat staan dat je partner het ook maar moet kunnen/willen, en je sociale omgeving is ook weg). Maar het is voor een rechter wel belangrijk qua ontslagprocedure of dat het aangeboden is of niet...

[GerjanCluistra]

zoals ik al een klein beetje had verwacht stond het inderdaad in zijn contract, omdat een rechtzaak anders weinig zin zou hebben gehad.

Zoals ik het lees heeft Rob van Someren gewoon heel goede afspraken gemaakt en dat ook op papier laten zetten.

Enkelen van jullie lezen iets wat ik niet lees. Waar staat dat dit in het contract is opgenomen? Ik lees dat de rechter heeft gezegd dat de zenderleiding en Rob van Someren niet zijn betrokken in de besluitvorming.

De rechter is het met Van Someren eens, liet ze aan het einde van de zitting blijken. "Ik vind het van Talpa niet zorgvuldig wat er is gebeurd. Wat ik heel erg mis, is dat de dj niet in de besluitvorming is meegenomen. Als er iets wijzigt in de programmering, verwacht ik dat u met de hoofdrolspelers overlegt." Tegen Van Someren zei ze: "U bent voor een voldongen feit gesteld." (bron: nu.nl)

Dit lees ik als reden waarom Van Someren in zijn gelijk is gesteld en niet omdat een tijdslot zwart op wit in het contract staat. Tenzij ik iets gemist heb.

Ja, je hebt blijkbaar iets gemist.

https://www.radiofreak.nl/rob-van-somer ... iddagshow/

Rob vindt dat een weekendprogramma niet in zijn huidige arbeidscontract past, waarin zou staan dat hij op doordeweekse dagen van 16:00 uur tot 19:00 uur werkt. De dj wil dat de arbeidsvoorwaarden niet wijzigen en Radio 10 zich houdt aan gemaakte afspraken in zijn contract.

[GerjanCluistra]

Goed punt, Phoenix. We doen hier soms (eh...vaak!) inderdaad aannames gebaseerd op niks of ons eigen wensdenken.

Niks aannames, wensdenken of een goed punt. Gewoon lezen wat de verschillende media hebben gemeld.

[Phoenix]

Goed punt, Phoenix. We doen hier soms (eh...vaak!) inderdaad aannames gebaseerd op niks of ons eigen wensdenken.

Niks aannames, wensdenken of een goed punt. Gewoon lezen wat de verschillende media hebben gemeld.

Haha. Ik zal voortaan alle dagbladen, nieuwssites en nieuws- en actualiteitenprogramma’s bekijken voordat ik hier iets post.
Wat is dit nou voor een reactie en houding van jou? Ik doe geen aanname of aan wensdenken in dezen. Ik las het niet in het artikel van nu.nl en stelde simpelweg de vraag of ik daarmee iets gemist had. Ik vind je reactie erg overtrokken en begrijp deze niet. Laten we respectvol met elkaar omgaan.

[GerjanCluistra]

Goed punt, Phoenix. We doen hier soms (eh...vaak!) inderdaad aannames gebaseerd op niks of ons eigen wensdenken.

Niks aannames, wensdenken of een goed punt. Gewoon lezen wat de verschillende media hebben gemeld.

Haha. Ik zal voortaan alle dagbladen, nieuwssites en nieuws- en actualiteitenprogramma’s bekijken voordat ik hier iets post.
Wat is dit nou voor een reactie en houding van jou? Ik doe geen aanname of aan wensdenken in dezen. Ik las het niet in het artikel van nu.nl en stelde simpelweg de vraag of ik daarmee iets gemist had. Ik vind je reactie erg overtrokken en begrijp deze niet. Laten we respectvol met elkaar omgaan.

Dit is dan ook een reactie op @Streampie.

[Orange]

zoals ik al een klein beetje had verwacht stond het inderdaad in zijn contract, omdat een rechtzaak anders weinig zin zou hebben gehad.

Zoals ik het lees heeft Rob van Someren gewoon heel goede afspraken gemaakt en dat ook op papier laten zetten.

Enkelen van jullie lezen iets wat ik niet lees. Waar staat dat dit in het contract is opgenomen? Ik lees dat de rechter heeft gezegd dat de zenderleiding en Rob van Someren niet zijn betrokken in de besluitvorming.

De rechter is het met Van Someren eens, liet ze aan het einde van de zitting blijken. "Ik vind het van Talpa niet zorgvuldig wat er is gebeurd. Wat ik heel erg mis, is dat de dj niet in de besluitvorming is meegenomen. Als er iets wijzigt in de programmering, verwacht ik dat u met de hoofdrolspelers overlegt." Tegen Van Someren zei ze: "U bent voor een voldongen feit gesteld." (bron: nu.nl)

Dit lees ik als reden waarom Van Someren in zijn gelijk is gesteld en niet omdat een tijdslot zwart op wit in het contract staat. Tenzij ik iets gemist heb.

Ja, je hebt blijkbaar iets gemist.

https://www.radiofreak.nl/rob-van-somer ... iddagshow/

Rob vindt dat een weekendprogramma niet in zijn huidige arbeidscontract past, waarin zou staan dat hij op doordeweekse dagen van 16:00 uur tot 19:00 uur werkt. De dj wil dat de arbeidsvoorwaarden niet wijzigen en Radio 10 zich houdt aan gemaakte afspraken in zijn contract.

Dan is het nog niet waar. Rob vindt dat het niet in zijn arbeidscontract past. Via de berichtgeving staat er nergens dat dit via de rechtszaak ook bevestigd is. Dat betekent niet dat het er niet in staat, maar het is ook nog nergens klip en klaar gemeld dat het er wel in staat.